Конкурс "Воскресающая Русь"
Меня более всего интересовало во всем этом деле, что считать вынужденным и что добровольным: равносильно ли отречение, произведенное под давлением обстоятельств, вынужденному; или же вынужденным надлежало признавать только такое отречение, которое было произведено под влиянием непосредственног
Такого рода казуистические рассуждения, вообще, находили в составе собора всегда много любителей, хотя практического значения они, разумеется, никакого не имели.
Характерною чертою собора, не знаю вообще ли или только данного состава, была большая склонность к обсуждению таких, не имеющих никакого значения, чисто теоретических вопросов; жизненная же струя в его работах чувствовалась весьма мало»155.
Без комментариев.
Само выступление Шидловского имело достаточно косвенное отношение к основному вопросу о клятвопреступлен
Тем не менее, убедить всех присутствующих в добровольности отречения Шидловскому не удалось, о чем свидетельствуют, например, слова епископа Чистопольского Анатолия:
«Отречение состоялось при обстановке, не соответствующей важности акта.
Я получал письма, в которых высказывалось, что отречение, тем более добровольное, должно бы было состояться в Успенском Соборе, например, где происходило и венчание на царство. В отречении в пользу брата, а не сына, заключается несоответствие Основным законам: это противоречит закону о престолонаследии
Затем преосвященный указал, что в высочайшем акте от 2 марта говорилось, что отречение императора Николая II было осуществлено «в согласии с Государственной думой». Однако через некоторое время «Государь был лишён свободы правительством, возникшим по почину той же Думы». Такая «непоследователь
Мнение епископа о незаконности отречения было поддержано и другими присутствующими.
Реакция Шидловского была очевидна:
«Перед Государственной Думой при создавшемся тогда положении открывались два пути: либо, оставаясь на почве строгой формальной законности, совершенно отстраниться от совершающихся событий, никаким образом в ее законную компетенцию не входящих; либо, преступив закон, попытаться направить революционное движение по наименее разрушительному пути.
Она избрала второй путь и, конечно, была права.
А почему ее попытка не удалась, это все выяснит беспристрастная история».
Вот, выясняет, Сергей Илиодорович.
Когда один из участников обсуждения157 высказал предложение, чтобы Поместный собор объявил, что православные вправе считать себя освобожденными от действия присяги на верность Государю, председатель подотдела профессор протоиерей Рождественский заметил: «Когда из школы изгонялся Закон Божий или кого-либо из священников сажали в Бутырскую тюрьму, Собор так или иначе реагировал на это.
Почему Собор не протестовал при начавшемся издевательстве над государем; разве нарушение присяги не преступно?»158.
Отца Рождественского поддержал епископ Анатолий, указав, что Высочайшие акты от 2 и 3 марта 1917 года юридически далеко не безупречны. В частности, в них не говорится о причинах передачи власти. Не говоря о том, что к началу работы Учредительного собрания Михаил Александрович мог бы отречься в пользу дальнейших преемников из Дома Романовых.
Далее владыка подчеркнул, что состав «коллектива», − Временного правительства, − «к которому перешла власть, переданная Михаилом Александровичем»
Не придя к единому решению, решили – по предложению секретаря подотдела − сформировать комиссию для разработки следующих вопросов: «Нужна ли присяга, желательна ли она и впредь, нужно ли ее восстановить». На этом заседание было завершено.
Как видим, несмотря на иногда вполне здравые мысли и мнения, высказанные на предыдущих заседаниях, в своей практической деятельности, IV подотдел все дальше отходил от проблемы клятвопреступлен
Представляет интерес также состав, избранной комиссии. В нее вошли профессор С.С. Глаголев, С.И. Шидловский и протоиерей А.Г. Альбицкий. Кроме профессора Глаголева, последние два был членами «февралистской» Думы, уже заранее высказавшие мнение о якобы добровольном отречении Николая II.
Но дело даже не в этом. В конце концов, комиссия должна была решать действительно схоластический вопрос, − нужна ли присяга в создавшихся исторических условиях, − а вовсе не первоначальный вопрос о необходимости покаяния в нарушении прежней присяги на верность Государю, и об освобождении преступивших ее православных от последствий этого преступления.
Интерес представляет уровень понимания значения обсуждаемого вопроса докладчиком Подотдела по «царской проблематике» и членом соответствующей комиссии С.И. Шидловским, окончившим, напомним, Александровский лицей, и сам принадлежащий к наследственной элите Империи.
Этот уровень ясно виден из вопроса, который Шидловский задал, правда, на следующем шестом, через два дня состоявшемся заседании, но для связности изложения приведем его здесь.
Вопрос этот звучал так: «Интересует знать, что такое коронование [Священное Коронование Государя Императора] и существует ли особый чин [Коронования]».
Вопрос был задан Шидловским отцу Василию Беляеву, но ответил любознательному думцу профессор Глаголев: «Коронование не молебен, а священнодействие высокой важности и значения, совершающееся по особому чину»160.
Более яркого примера духовного одичания русской дворянской интеллигенции, со всеми ее лицеями и университетами, придумать трудно. Даже нарочно.
То, что было ясно простому русскому крестьянину Никонову, письмо которого о Царском Короновании и его религиозном значении и послужило формальной причиной работы IV подотдела, было недоступно «видному русскому политическому деятелю», «истинно церковному человеку», по его собственной характеристике, сыну и брату воронежских губернских предводителей дворянства.
И члену Поместного Собора Русской Православной Церкви.
Действительно при наличии таких «верноподданных» существование православной монархии становилось, мягко говоря, проблематичным.
Как сказал однажды Патриарх, а тогда митрополит, Кирилл: «Почему в 1917 году рухнула монархия в России? Именно потому, что нравственное состояние народа уже не соответствовало монархическому принципу государственного устроения».
Деградация духовная, во всяком случае, высшего образованного слоя, как видим, была действительно налицо.
И здесь, следует сказать, что у широко известного выражения: «Каков поп – таков и приход», есть и оборотная сторона. А именно: «Каков приход – таков и поп». Когда окружающая среда деградирует морально – рекрутирование из нее достойных, а тем более выдающихся, пастырей становится все более проблематичным. Напомним также еще и еще, что XIX и начало XXвека было тем временем, когда очень многим лично честным людям казалось, что наука доказала, что Бога нет. И только сейчас, столетие спустя создались условия, когда наука и религия, прежде всего православие, могут совместно сформировать, доступное всем желающим понять, научно-православ
Поэтому кидание камней в кого-либо может обернуться совершенно непредвидимым эффектом. Как и вопрос о ком звонит колокол.
Истинно церковные люди
Шестое заседание IV подотдела отдела «О церковной дисциплине», оказавшееся последним, состоялось через две недели после пятого 9/22 августа 1918 года, – менее чем за месяц до закрытия Поместного собора. На сей раз число присутствующих ограничилось десятью. Но по чести говоря и ничего имеющего отношение к основному вопросу о клятвопреступлен
Вначале, от лица сформированной двумя неделями раньше комиссии, профессором С.С. Глаголевым были изложены «Положения о значении и важности присяги, о ее желательности и допустимости с точки зрения христианского учения».
В делопроизводстве подотдела документ этот не сохранился, но по состоявшемуся потом обмену мнениями, можно сделать вывод, что обсуждались вопросы, имеющие сугубо теоретическую ценность. Что собственно и вытекало из поставленной перед комиссией задачи.
Тон в этих выступлениях задавал крупный специалист по проблеме добровольного отречения С.И. Шидловский. Вот некоторые из его глубоких мыслей:
«Теперь мы живем в таких условиях, что вопрос о присяге является несвоевременным, и лучше его не возбуждать». И с этим действительно трудно не согласиться.
По главному же вопросу, мнение специалиста было следующим: «Вопрос же об обязательствах по отношению к императору Николаю II можно считать ликвидированным полностью.
До переворота государь был главою Церкви: у него было учреждение161, которым он пользовался для проявления своей власти над Церковью, как и всякими другими государственными учреждениями.
Истинно церковные люди всегда протестовали против того, что[бы] Церковь Православная была органом государственного управления. …
Отделение Церкви от государства совершилось, и не следует возвращаться к прежнему положению вещей».
Свои выступления истинно церковный человек и бывший действительный статский советник завершил, выразив сомнение в верности прежнего «старорежимного взгляда» на верноподданничес
И вообще, считал он: «Теперь атмосфера [в стране] такая, что не дает возможности сосредоточиться и заняться отвлеченным обследованием этого вопроса. Поэтому лучше воздержаться от прямого категоричного ответа на него».
К категоричному ответу не были готовы и иные участники обсуждения, а потому решили продолжить обсуждение на следующем заседании162. Но таковому уже не суждено было состояться.
Покинутая благодатью Божиею
17/30 августа 1917 года, была опубликована и введена в действие, принятая за несколько дней до этого «Инструкция» по проведению в жизнь декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». В результате этого проведения в жизнь Церковь лишалась своего имущества, в частности залов для заседаний, ввиду чего заседания Поместного собора были досрочно прекращены 7/20 сентября 1918 года.
Борьба за общественные свободы дошла до своего логического конца.
Если еще в июне 1917 года Господь отнял у Церкви руками «благоверного временного» министерства народного просвещения церковно-приходс
Трагедию постсамодержавно
«Еще недавно великая, могучая, славная, она [Россия] ныне разваливается на части.
Покинутая благодатью Божиею, она разлагается как тело, от которого отлетел дух»164.
Вопрос же «О присяге Правительству вообще и бывшему Императору Николаю II в частности», с марта 1917 года волновавший совесть православных, так и остался Поместным Собором не решенным. Как ни крути, но, похоже, что оставшись без царства, священство стало в основном решать свои священнические проблемы. «Когда из школы изгонялся Закон Божий или кого-либо из священников сажали в Бутырскую тюрьму, Собор так или иначе реагировал на это».
А вот на все, связанное с бывшим Государем, включая присягу на верность Ему, Собор реагировал слабо.
Как генералы, решившие, что теперь-то войну они выиграют без царственного Главнокомандующе
В связи с этим стоит привести отрывок из еще одного послании, адресованного Поместному собору и сохранившегося в делопроизводстве IV подотдела, хотя, кажется и не получившего на нем обсуждения. Авторы послания обозначили себя как «Патриоты и ревнители Православия города Николаева [Херсонской губ.]». На оригинале послания вверху листа неустановленной рукой поставлена резолюция: «В отдел о церк[овной] дисциплине. 1/XII. 1917»165.
В послании в первую очередь говорилось о необходимости восстановления на престоле государя Николая II, о том, что патриаршество «хорошо и очень приятно, но вместе с тем с христианским Духом несообразно».
Этот довольно необычный тезис, авторы аргументировали так:
«Ибо где Святейший Патриарх – там должен быть Самодержавнейший Монарх.
Большому Кораблю нужен Кормчий.
Но на Корабле должен быть и Компас, потому что Кормчий без Компаса Кораблем не управит. Так точно и Патриарх без Монарха ничего самостоятельно не уставит. […]
Где не царствует законная Монархия – там свирепствует беззаконная анархия.
Вот тут не поможет нам Патриархия».
Развернувшиеся вскоре события в чем-то подтвердили правоту авторов письма. Повторив ошибку белых генералов, Собор не попытался возглавить здоровые, прежде всего монархические силы русского народа, что дало бы единственный шансуспешно противостать большевикам с их террором, подкрепляемым демагогией «земшарной республики рабочих и крестьян». Лозунг Учредительного собрания в ответ был, мягко говоря, слабоват. А за Веру, народного Царя и Отечество, может быть и удалось. Известные слова Троцкого это косвенно подтверждают166.
Но произошло то, что произошло. Собор вынужден был прекратить свою работу.
Клятва в верности Царю так и не была снята с бывших верноподданных.
Потом и махнули рукой на веру
И этот факт имел последствия весьма печальные, прежде всего для самой Церкви, поскольку вопросы о клятвопреступлен
Анализ этих последствий дан в «Записке» митрополита Нижегородского и Арзамасского и будущего патриарха Сергия (Страгородского) от 24 декабря 1924 года.
Сама «Записка» именовалась: «Православная Русская Церковь и Советская власть (к созыву Поместного Собора Православной Российской Церкви)» и отражала взгляды митрополита Сергия на вопросы, которые, по его мнению, необходимо было вынести на рассмотрение ближайшего Поместного собора. В частности, он писал:
«Патриарх у нас возглавляет церковь, но отнюдь не мыслит и не действует за нее. […] Полномочным выразителем голоса церкви у нас является Поместный Собор. Только посредством этого Собора мыслит и действует в собственном смысле церковь, только соборные определения выражают общецерковное сознание и обязательны для всех. […]
Соборные рассуждения […], мне думается, непременно должны коснуться и того чрезвычайно важного для верующих факта, что огромное большинство теперешних граждан СССР православно-веру
Для неверующего, конечно, в этом нет никакого вопроса, но верующий не может (да и не должен) к этому так легко относиться. Клятва именем Божиим для нас есть величайшее обязательство, какое только мы можем взять на себя. Недаром Христос заповедал нам: «не клятися всяко», чтобы не подвергаться опасности солгать Богу.
Правда, последний император (Михаил)168, отрекшись от престола в пользу народа, тем самым освободил своих подданных от присяги. Но этот факт остался как-то в тени, не был с достаточною ясностью и определенностью указан ни в соборных постановлениях, ни в архипастырских посланиях, ни в других каких-либо официальных церковных выступлениях того времени.
Много верующих душ, может быть, и теперь мучительно недоумевают пред вопросом, как им теперь быть с присягой.
Многие, принужденные в силу обстоятельств служить в Красной армии или вообще на советской службе, может быть переживают весьма трагическую раздвоенность [между] своим теперешним гражданским долгом и прежде данной присягой.
Может быть немало и таких, что из одной необходимости нарушить присягу, потом и махнули рукой на веру.
Очевидно, наш Собор не исполнил бы своего пастырского долга, если бы обошёл молчанием вопросы о присяге, предоставив верующим самим, кто как знает, разбираться в нем. […]»169.
О вере и верности
Важность сказанного митрополитом Сергием не может быть переоценена. Один из высших, на момент написания Записки, а в будущем высший иерарх Русской Православной Церкви, фактически объяснил многое из того, что до сих пор не ясно не только рядовым гражданам, но и специалистам по истории России последних ста лет:
«…немало и таких, что из одной необходимости нарушить присягу, потом и махнули рукой на веру».
Похоже, что наша история указывает на то, что таких было не просто не мало, а очень много, если не абсолютное большинство. Одно это позволяет по-новому объяснить известные факты. Многие военные мемуаристы, отмечают, например, что вскоре после февральского переворота, резко сократилось число солдат, посещающих церковную службу. Из этого делается обычно вывод, что и раньше русский солдат был в массе уже не церковен, и только военная дисциплина заставляла его участвовать в богослужении.
Слова митрополита Сергия позволяют дать совершенно иное объяснение этому, − несомненно имевшему место − феномену:солдаты Русской Императорской армии в марте 1917 года почувствовали себя обманутыми и оскорбленными до глубины души.
В той форме, в какой «отречение» Государя было доведено до Действующей армии генералами-клятв
У огромного большинства этих простых душ могло возникнуть ощущение, что их предали сразу и царь и священники. И ходить в церковь к ним больше не следует. А все начальство – иуды.
Тоже самое происходило на просторах всей огромной Империи.
Махнув рукой на присягу, не добившись ничего и от Поместного собора, вчерашние верноподданные и православные махнули рукой и на верность, и на веру. И когда говорят, что русские люди во время антирелигиозных гонений сами ломали церкви, изгоняли священников, обращали храмы в овощные хранилища, сбрасывали колокола и творили прочие непотребства, то совершенно убирают из виду решающий по важности факт, что священноначалие РПЦ в 1917году само, вольно или невольно толкнуло русских людей на этот путь.
Не о неверности и маловерии, будто бы присущих русским людям, говорит история послереволюционн
Успех антирелигиозных кампаний и пятилеток объективно был подготовлен в марте 1917 года и развит в течение первых революционных месяцев.
Еще одно напоминание нам о роли верности в истории.
При этом еще раз хочу подчеркнуть, что личная верность Христу и Его Церкви большинства священнослужител
Но вот в вопросах соотношения священства-царст
Тот, … кто клянется, и не изменяет
К сожалению, как мы видим, клятвопреступлен
Клятвопреступлен
Сначала Октября 1917, когда с легкостью необыкновенной оставили присягу уже «временным органам», а затем августа-декабря 1991 года, когда ни один присягнувший не выступил на защиту Советского Союза, незадолго до этого впервые обретшему хотя бы земную легитимность, в результате всенародного голосования в марте того же года.
Пришла пора оборвать эту «революционную» цепочку, а то существует риск, что клятвопреступлен
Как сказал Псалмопевец:
«Господи!
Кто может пребывать в жилище Твоем?
Кто может обитать на святой горе Твоей? …
Тот, … кто клянется, хотя бы злому,
и не изменяет»170.
С точки зрения вечности
И еще два слова − the last, but not the least171 − о значении Февральской измены.
В одном из своих писем Святитель Игнатий Брянчанинов говорит:
«Св. Отцы Православной Церкви (напр., св. Андрей Критский, в толковании на Апокалипсис, гл. 20) предсказывают России необыкновенное гражданское развитие и могущество. Это чувствуют и иностранцы.
Недавно один английский государственный человек, в собрании, в котором рассуждали, что бы предпринять против русских, воскликнул:
“Оставьте в покое этот народ, над которым особенная рука Судьбы, который после каждого потрясения, способного, по-видимому, погубить его, делается сильнее и сильнее”.
После Севастопольской катастрофы, стоившей России 250 тысяч народа убитыми, в ней прибыло народонаселения более 6 миллионов. Эти миллионы разместились все дома, между тем как Франция и Англия свои избытки должны постоянно выселять.
Бедствия наши должны быть более нравственные и духовные.
Обуявшая соль предвещает их и ясно обнаруживает, что народ [русский] может и должен соделаться орудием гения из гениев, который наконец осуществит мысль о всемирной монархии, о исполнении которой уже многие пытались»172.
Примечательно то, что России в письме Святителя предвещается только «гражданское развитие и могущество», но отнюдь не духовное развитие, а про русский народ прямо говорится, что он «может и должен соделаться орудием гения из гениев». Последнее обязывает нас к сугубой духовной трезвости в оценке нашего исторического пути прошлого, настоящего и грядущего.
В результате победы России в Мировой войне, а до этой победы оставалось не более полугода, земное могущество России стало бы несокрушимым. А население ее к концу XX века, за счет именно русского народа, действительно бы достигло 500-600 млн. человек, как предсказывал Менделеев.
Также несомненен, продолжившийся, скорее всего, и в этом варианте русской судьбы, процесс отхода от Православия все большего числа русских людей, при внешнем сохранении форм богослужения и даже богопочтения. При полном не понимании, не знании и не желании знать истину Православия в его нерушимом двуединстве Писания и Предания.
Незнание же истины отчуждает человека от правды и порабощает лжи.
То есть имела все шансы реализоваться псевдо православная всемирная русская монархия, о чем и предупреждает в своем письме Св. Игнатий Брянчанинов. А русский народ действительно мог стать «орудием гения из гениев». То есть Антихриста.
Шанс отвести нас от этого, возможно, был у Государя Николая II. Иначе просто невозможно объяснить потрясающую успешность его стратегии в условиях буквально «враждебного – вражеского! − окружения».
Он, несомненно, и впредь рассчитывал на свое несравненное умение добиваться своих целей при внешней уступчивости. Это свойство, которое проницательный адмирал Тирпиц, характеризовал применительно к Царю, как «чисто русская сила пассивного сопротивления».
Измена Царю явилась, ‒ судя по дальнейшим последствиям, ‒ каплей, переполнившей чашу долготерпения Господа. Но сама измена стала следствием наступающего безверия. Отхода от православия.
Февраль 1917 года ясно указует нам, что возрождения России не стоит ждать ни на путях высоких технологий, ни даже на пути воссоздания монархии как таковой. Как таковая монархия Богу не важна. Только возрождением веры в сердце каждого, молитвой о воссоздании Святой Руси, не столь важно в каких географических размерах, она может воскреснуть.
Остальное – судьбы Божии.
Не смерть на брани есть поражение,… но если кто убоится и бросит щит
А если духовная наша брань воплотится в материальную, и в ней России суждена гибель, то разница есть: погибнуть в неравной борьбе с мировым злом за право жить по чести и совести, по правде русской, как понимали ее на Святой Руси. За право жить по Заповедям Христовым, воплощая их в жизнь.
Или сгинуть в погоне за очередной химерой очередного, или окончательного, «светлого будущего», или просто уж за куском хлеба, которого нас силой или обманом все равно лишат.
«На войнах, когда весьма немногие, сражаясь за Отечество, вступают в борьбу со многими, тогда люди умные и не требуют, чтобы они победили, но дивятся, если не падут они бесславно.
А если причинят противникам больше вреда, нежели можно было предполагать, ставят их в один ряд с героями.
Ибо первое признают мужественным, а второе − даже вышеестественным ...
Не смерть на брани есть поражение,… но если кто убоится и бросит щит».
Этими чеканными словами святого Исидора Пелусиота полторы тысячи лет назад выражено − неизменное до Судного дня − православное отношение к подвигам героев и участников боев и сражений. В войнах материальных и духовных.
Расположение души воина православие ценит выше сопутствующего его деяниям внешнего успеха. Чего не могут, увы, понять люди, чуждые православию.
До конца останется у нас выбор:
погибнуть, − противостоя своим врагам, или
быть уничтоженными, − угождая им.
Есть разница между гибелью воинов и падежом холуев.
Воин, готовый к смерти – обречен на победу.
И воскрешения и победы Святой Руси панически боятся ее «победители».
Боятся не напрасно.
Когда восстанут неизвестные…
Дело в том, что Собор, к которому готовил свою «Записку» митрополит Сергий, так и не состоялся, и следующий Поместный Собор Русской Православной Церкви состоялся только в 1971 году. На нем, равно как на последующих Соборах вопрос о присяге на верность Николаю II всего мужского населения Российской Империи, о важности которого говорил будущий патриарх, так и не был затронут, и тем более решен.
Таким образом, по Промыслу Божию, все мы, как потомки наших отцов и дедов, до сих пор находимся под действием никем и никогда не снятой клятвы верности Императору Николаю II, а говоря шире – Богом Помазанному Православному Государю. В нашем случае, в отличие от наших предков, реально давших эту присягу, и столь же реально ей изменивших, речь идет о незабвении и осознании этого погубившего страну греха, а также о готовности самим принять подобную присягу и быть верным ей, когда и если наступят сроки.
По милости Божией и благодаря трудам наших патриархов и их сподвижников, до сих пор служится литургия на Русской земле, а значит, жива Церковь и Россия. И у нас, по счастью, остается возможность покаяния в тех же грехах, которые привели в 1917 году к крушению православного царства. Равно как надежда, что Господь покаяние примет.
Говоря о покаянии в грехах, приведших к крушению царства, следует четко осознать, что речь отнюдь не идет о покаянии в несовершенном лично нами цареубийстве, или в нарушении присяги, которую, опять же, лично мы не принимали. А вот покаяние в оправдании греха цареубийства, равно как и в оправдании греха нарушения присяги нашими предками, остается весьма актуальным для подавляющего большинства наших современников. Поскольку оправдание, как первого, так и второго, на весах вечности, не только сравнимо с совершенными грехами, но и перевешивает их.
Для уяснения этого не очевидного для многих факта приведем краткий святоотеческий ликбез. Действительно, примем без доказательства, что
во-первых, грех – плох;
во-вторых, по единодушному мнению св. отцов, самооправдание – вершина греха. Но, добавим, − греха человеческого. И, наконец,
в-третьих, оправдание греха, как такового, − это уже сверхчеловечески
Причем это относится даже к оправданию любого типичного бытового греха, вроде нарушения поста (напомним еще раз, что речь идет не о самооправдании в грехе, но об оправдании греха). Поскольку маленький шаг в сторону греха, перенесенный в вечность, делается всеобъемлющим и всеохватывающим – бесконечным. Оправдывать себя в совершении греха (оправдывать себя согрешившего) – грешен мол, но то-де, да се, − это плохо, но не безнадежно. Утверждать же, что это вовсе не грех, а даже очень хорошо, или, хотя бы нормально, и более того, служит благу всего человечества, − гибельно для души и для того самого человечества, о благе которого якобы радеют.
Осознание наших реальных, а не измышленных ханжами и истериками грехов, и покаяние в них, является необходимым условием, как нашего личного спасения, так и минимальным условием для возрождения православного царства.
И если Господь по милости Своей, сочтет нас вновь достойными этого Царства, то в день, когда по молитвам Святого Царя-Мученика Николая, «восстанут из народа неизвестные и восстановят попранное»173, очень важным для принятия верных решений многим из нас, будет вéдение, что мы исторической памятью своей связаны верноподданничес
Действие которой никто так и не удосужился отменить.
1 Фабрицкий С.С. Из прошлого. Воспоминания Флигель-Адъютант
2 Галенин Б.Г. Потери Русской армии в Первую мировую войну. //Русский исторический сборник. Выпуск 6. - М., 2013. С. 126-172. /Galenin B.G. The Loss of the Russian army in the First Great War.
3 Галенин Б.Г. Царская школа. - М., 2014.
4 Галенин Б.Г. «Стоход – река, унесшая в Лету Русскую Императорскую Гвардию». /Рерберг Ф.П. Исторические тайны великих побед и необъяснимых поражений; Галенин Б.Г. Онтология измены. – М., 2014. От Мукдена до Стохода. Комм. 10. С. 556-637. В электронном виде «Стоход» размещен на сайтах Русской народной линии, КГБ-Информ и литературно-исто
5 Галенин Б.Г. Цусима – знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историчес
6 Об уровне советской элиты см., например, в «Царской школе».
7 Солоневич И.Л. Великая фальшивка Февраля. //Россия и революция. – М.: Фонд ИВ, 2007. С. 334. В дальнейшем изложении будем опираться в том числе и на данное Солоневичем определение революции.
8 Подпоручик Викторин Михайлович Молчанов (1886-1975) – станет в Гражданскую войну последним командующим Белыми силами на Дальнем Востоке. Командир 3-го стрелкового корпуса генерал-лейтенан
9 Последняя Большая Охота капиталистическо
10 Там же.
11 Подробнее об этом см., напр. Володихин Дм. Инопланетяне или Бог. Кто движет цивилизациями, по мнению Гумилева? К 100-летию Льва Гумилева. //Фома. №10 (114) октябрь 2012.
12 Последняя Большая Охота капиталистическо
13 Во время войны Россия оставалась единственной из воюющих стран, в которой к началу 1917 года не ощущалось недостатка продовольствия. Напротив, в стране скопились излишки сельскохозяйстве
14 Раш Кавад. Время офицеров. Письма русскому офицеру. – М., 2007. С. 202.
15 Бернштам М. Стороны в гражданской войне 1917-1922 гг. М., 1992. (Перепечатка из: Вестник РХД, №128, Paris, 1979). С. 27-28; Данилов Н.А. Влияние великой мировой войны на экономическое положение России. – Лекции, читанные в Военно-Инженерно
16 Стороны в гражданской войне. С. 27; Влияние великой мировой войны на ... С. 43-44.
17 Великая фальшивка Февраля. С. 325.
18 Солоневич И.Л. Миф о Николае II. //Россия и революция. – М.: ФондИВ, 2007. С. 225.
19 Там же. С. 227; Энциклопедически
20 Великая фальшивка Февраля. С. 362.
21 Там же. С. 363.
22 Там же. С. 366.
23 Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое…». – М.: Форум, 2007. С. 280-284.
24 Милая химера в адмиральской форме. Письма А.В. Тимиревой А.В. Колчаку. – СПб, 2002. С. 159.
25 Так Керенский позже писал: «Вечером 26 февраля (то есть после провала восстания Павловского полка. − И.С.) у меня собралось информационное бюро социалистических партий. Представитель большевиков Юренев категорически заявил, что нет и не будет никакой революции, что движение в войсках сходит на нет, что нужно готовиться к долгому периоду реакции». //Великая фальшивка Февраля. С. 350. Далее мы вновь вернемся к этой теме.
26 Прочитавшие, например, в РНЛ, «Стоход – река унесшая в Лету Русскую Императорскую Гвардию» знают об этом вполне наглядно.
27 Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. – М.: ТЕРРА, 1992. С. 620. Цитируемое издание аутентично зарубежным.
28 И уж точно хватило бы 2-го «Кутеповского» батальона Лейб-Гвардии Преображенского полка, взявшего в штыки германскую дивизию!
29 Великая фальшивка Февраля. С. 369.
30 Царствование Императора Николая II. С. 630; Стоход ‒ река, унесшая в Лету Русскую Императорскую Гвардию.
31 Кутепов А.П. Первые дни революции в Петрограде. /Генерал А.П. Кутепов: Воспоминания. Мемуары. – Минск: Харвест, 2004. С. 160.
32 Стоход ‒ река, унесшая в Лету Русскую Императорскую Гвардию.
33 Жевахов Н.Д. Причины гибели России. 14/27 мая 1928. /Игумен Серафим (Кузнецов). Православный Царь-Мученик. /Составитель С.В. Фомин.- М.: Паломникъ, 1997. С. 743-746; Газета «Град Китеж», 1993; сайт Москва – Третий Рим. //http://3rm.info /Публикация А.Н. Стрижева.
34 Жевахов Н.Д. Воспоминания. Том 1. – М.: Родник, 1993. С. 288-289.
35 Карамышев Сергей, иерей. Церковно-государ
36 Там же. Т. 2. С. 191; «Последнее заседание Св. Синода [4 марта] произвело на всех иерархов глубокое впечатление. Церемония вынесения царского кресла из зала заседаний Св. Синода прошла при молчании всех иерархов. Когда докладчик [обер-прокурор] после слов обер-прокурора о том, что впредь не должно существовать цезарепапизма в Св. Синоде, взял кресло и сдвинул его с своего места, ему помог первенствующий член Св. Синода митрополит Владимир [Богоявленский]»
37 Во всяком случае, по послужному списку. /Граф Келлер. М.: НП «Посев», 2007, с. 809.
38 В данном случае речь идет о высших командирах − генералах, за которыми стояли крупные воинские соединения. Просто верных генералов было, все-таки, больше. В том числе, православных. Так, в книге игумена Серафима (Кузнецова) «Православный Царь-Мученик» говорится, что верность Государю в эти страшные дни гибели России выказали, в частности, адмиралы К.Д. Нилов и А.И. Русин, генерал-лейтенан
39 Царю Небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский, Апостол Алтайский (Парвицкий-«Невс
40 Письма Блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого). – Джорданвилль, 1988. С. 57.
41 Markow A. Rasputin und die urn ihn. – Konigsberg. 1928-1932. S. 24.
42 Там же. S. 35.
43 Митрополит Нестор (Анисимов). Моя Камчатка. Записки миссионера. – Св.-Троицк. Сергиева Лавра, 1995. С. 14-15.
44 Православный Царь-Мученик. С. 709-710.
45 Здесь и далее выделено самим архиепископом Андроником.
46 В этом месте в экземпляре «Призыва» поставлена неизвестной рукой звездочка, а к ней дана сноска: Явная пропаганда и подстрекательств
47 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. V стол. Д. 12. Л. 89а.об. Типографская печать.
48 ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 96. Л. 3-7о6. Машинопись. Подлинник; 2-й экземпляр.
49 РГИА. Ф. 797. Оп. 86. 1917. III отдел. V стол. Д. 12. Л. 80-80об. Машинопись. Подлинник; ГАРФ. Ф. 550. Оп. 1. Д. 232. Л. 158-159. Машинопись.
50 Валтасар − последний вавилонский царь, имя которого упоминается в библейском рассказе о падении Вавилона По преданию, отразившемуся и в Библии и у греческих авторов (Геродота, Ксенофонта), в ночь взятия Вавилона персами устроил пир («валтасаров пир»), на котором пили вино из сосудов, захваченных Навуходоносором в иерусалимском Храме. Во время пира возникшая из ниоткуда рука начертала на стене слова: «мене, мене, текел, упарсин» [мене, мене, ткел у-фарсин (КСЭ. Т. 1, кол. 603)]. Вавилонские мудрецы не сумели их прочесть и истолковать. Только призванный по совету царицы пророк Даниил смог прочесть и объяснить их. Слова были начертаны по-арамейски. «И вот значение этих слов: мене – исчислил Бог царство твое и положил конец ему; текел – ты взвешен на весах и найден очень легким; упарсин - разделено царство твое и отдано мидянам и персам». (Дан. 5:25-27).
51 Имеется в виду новый состав Св. Синода, назначенный Временным правительством.
52 Данное письмо обнаружить не удалось.
53 8 марта 1917 года шесть архиепископов членов Св. Синода, среди них будущие патриархи Тихон и Сергий сделали Заявление Св. Синоду, что отказываются быть присутствующими в Синоде, в связи с неканоничными и незаконномерными действиями обер-прокурора В.Н. Львова. 9-13 марта вышло Постановление Св. Синода в связи с заявлением шести архиепископов. Суть Постановления сводилась к тому, что признавая правоту высказанного шестью владыками, Синод считает невозможным оставить в столь сложное время Церковь без руководства. 14 апреля 1917 года все члены Синода были уволены министром-предсе
54 То есть члены Св. Синода весенней сессии 1917 г.
55 Так в тексте.
56 При учреждении в 1721 году Св. синода (тогда - Духовной коллегии) императором Петром I было испрошено на проведение этой церковной реформы благословение восточных патриархов. 23 сентября 1723 г. оно было получено со стороны Константинопольс
57 Имеется в виду обер-прокурор Святейшего Синода при Временном правительстве В.Н. Львов.
58 Дан. 5:25-27.
59 Имеется в виду епископ Андрей (князь Ухтомский Александр Алексеевич; 1872-1937). Епископ с 1907 г. С 1913 года епископ Уфимский и Мензелинский.1925 − перешел в старообрядчество (запрещен в священнослужении митрополитом Петром (Полянским). Арестован в октябре 1928 года, заключен на 3 года в Ярославскую тюрьму, по освобождении жил в Москве. Арестован в феврале 1932 года. Расстрелян в Ярославской тюрьме.
60 Священномученик Андроник (Никольский). Житие. //«Жития новомучеников и исповедников Российских ХХ века. Составленные игуменом Дамаскиным (Орловским). Июнь». - Тверь. 2008. С. 73-175; Россия воскреснет. Ее тело – наша государственност
61 Житие священномученика митрополита Серафима (Чичагова). - СПб.: Сатисъ, 1997; Краснов-Левитин А. Э. Лихие годы 1925-1941. Воспоминания. - Париж, 1977, л. 108.
62 Фомин С.В. Страж Дома Господня. Патриарх Московский и Всея Руси Сергий (Страгородский). – М.: Правило веры, 2003. С. 174, 252, 363.
63 Великая фальшивка Февраля. С. 363.
64 Там же. С. 364.
65 Великая фальшивка Февраля. С. 326.
66 Точнее после опубликования мнимого Манифеста. – Б.Г.
67 Там же. С. 327-328.
68 Галенин Б.Г. Царская школа. – М., 2014.
69 Подробнее биографию Н.А. Павлова см., напр. в кн.: Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900-1917. Отв. редактор О.А. Платонов. М., Крафт+, Институт русской цивилизации, 2008.
70 Павлов Н.А. Его Величество Государь Николай II. //Павлов Н.А. Его Величество Государь Николай II; Попов А.В. Патриарх Тихон о Царской власти. – СПб., 2014. С. 114-117. См. также прим. 63.
71 Великая фальшивка Февраля. С. 349.
72 Царствование Императора Николая II. С. 622.
73 Там же. С. 349-350.
74 Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. С. 623.
75 Солоневич И.Л. Еще о Феврале. //Россия и революция. С. 380.
76 Волков С.В. Почему РФ – еще не Россия. С. 121.
77 Хан Р.Б. Хаджиев. Великий бояр. /Якобий И.П. Император Николай II и революция. Приложение IV. С. 758-761.
78 Раш Кавад. Время офицеров. Письма русскому офицеру. – М., 2007. С. 578: «Прорыв фронта, известный по военным сводкам и военной литературе как Луцкий прорыв, большевики назвали Брусиловский прорыв в награду за переход Брусилова на сторону красных. На самом деле этот “прорыв”, строго говоря, был не Луцким, ни Брусиловским, ни даже Калединским, хотя командующий 8-й армией заслуживает из полевых генералов больше других дать название прорыву. На самом деле прорыв целиком и полностью был Императорским и так должен называться. Он как бы венчал нечеловеческие усилия Царя, в течении года выправившего фронт и завладевшего инициативой. Сама идея прорыва принадлежит Верховному главнокомандующе
79 Великая фальшивка Февраля. С. 359-360.
80 Корсун Н.Г. Балканский фронт мировой войны 1914–1918 гг. - М.: Воениздат НКО СССР, 1939. - 124 с. С. 108-109.
81 Скорее уж: революционный нож в спину армии. Но вообще «дольхштосс» − просто «удар кинжалом». – Б.Г.
82 Великая фальшивка Февраля. С. 337-338.
83 Балканский фронт мировой войны. С. 109.
84 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1996, с. 183-184.
85 Комдив Корсун Н. Балканский фронт мировой войны 1914-1918 гг. М., 1939, с. 73.
86 Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. – М.: Межд. отношения, 2005. С. 195-197, 316.
87 Военный историк-эмигрант
88 Морские силы Северного Ледовитого океана, или флотилия Северного Ледовитого океана, соединение Русского Императорского Флота, созданное приказом Морского Министра от 19.7 1916 года. Формирование флотилии Северного Ледовитого океана в основном закончилось к сентябрю 1916. Задача флотилии заключалась в обеспечении бесперебойного функционирования морской коммуникации, соединяющей Россию с союзниками по Антанте. В операционную зону флотилии входили Баренцево море от норвежской границы до Карских Ворот и Белое море. В состав флотилии вошли корабли отряда обороны Кольского залива, и Архангельского района, а также корабли и суда, переведенные с других флотов и купленные за границей. Командующий флотилией одновременно являлся Главноначальству
89 Керсновский А.А. История русской армии. Том IV. – М.: Голос, 1994. С. 164.
90 Молодяков В.Э. Россия и Япония: поверх барьеров. – М., 2005, с. 154.
91 Сборник секретных документов из архивов бывшего министерства иностранных дел. – Петроград, 1917. С. 5.
92 Виноградов С.В. Последние исполины Российского Императорского Флота. С. 311-313 и посл. стр. обложки.
93 Насчет подавления революции 1905-1907 годов я и сейчас так считаю. Чтобы за каждого убитого верного царского слугу, десяток революционеров, по признаку пребывания в партии. Хотя бы уж… с чисто воспитательными целями.
94 Великая фальшивка Февраля. С. 375.
95 Там же. С. 328.
96 Там же. С. 329.
97 Еще о Феврале. С. 381.
98 Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. С. 631.
99 Там же. Выделения в цитате сделаны самим С.С. Ольденбургом.
100 Свод Основных Государственных Законов Российской Империи. – СПб.: Изд. Вестник Знания, 1912. Т. 1. Ч. 1. Гл. 4. Ст. 53-56. С. 16.
101 Свод Основных Государственных Законов Российской Империи. – СПб.: Изд. Канцелярии Е.И.В., 1857. Т. 1. Ч. 1. Приложение V. С. 56.
102 По имперскому законодательству
103 Именуя Его, когда Он уже известен, или же не именуя, когда Император не имеет еще детей мужеского пола.
104 Тихомиров Л.А. Монархическая государственност
105 ГАРФ. Ф. 1779. On. 1. Д. 6. Л. 15об.-16. Машинопись. Подлинник; РГИА. Ф. 806. On. 5. Д. 10115. Л. 1. Машинопись. Присяжной лист. Подлинник; Полоцкие епарх. ведомости. - Витебск, 1917. № 14. Отдел офиц. С. 352-353.
106 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 53. Машинопись. Копия.
107 РГИА. Ф. 796. Оп. 209. Д. 2832. Л. 75-75об. Машинопись. Подлинник; Вестник Временного правительства. - Пг., 1917. № 5 (51). С. 1; Странник. - Пг., 1917. Январь-Март. С. 80; Американский православный вестник. - Нью-Йорк. 1917. № 18. С. 275. Данное послание широко публиковалось в периодической печати. В частности, оно было опубликовано во всех «Епархиальных ведомостях».
108 РГИА. Ф. 796. On. 204. 1917.1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 69. Рукопись. Одесский Союз русских людей (руководитель - Н.Н. Родзевич), создав филиалы в ряде городов и сел южных губерний страны, имел всероссийскую значимость. После призыва Родзевича в действующую армию Союз возглавил И.П. Аносов, и подписавший приводимое письмо. Это оговорено потому, что часть подписи в источнике неразборчива.
109 ГАРФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 40-40об.; Петроградские ведомости. Пг., 1917. № 43. С. 2. Данная форма торжественного обещания (присяги) членов Временного правительства была принята на заседании Совета министров 11 марта. Принесли свою присягу члены правительства 15 марта.
110 РГИА. Ф. 796. Оп. 204. 1917. 1 отдел. V стол. Д. 54. Л. 128. Машинопись. Подлинник. Стиль и пунктуация приводятся в соответствии с источником. Выделения в тексте заглавными буквами сделаны авторами письма, судя по всему – русскими православными крестьянами. Насчет упоминаемого в письме умного человека и про его письма ничего установить не удалось.
111 НИОР РГБ. Ф. 60. К. 6. Д. 5. Л. 1-1 об. Рукопись на бланке почтовой карточки. Письмо без даты, но на почтовом штемпеле хотя и не четко, но просматривается: 7.6.17. Всероссийский съезд духовенства и мирян работал с 1 по 12 июня 1917 г. в Москве. Под раскольниками, видимо, подразумеваются старообрядцы.
112 РГВИА. Ф. 2082. Оп. 1. Д. 1. Л. 125. Текст типографской печати.
113 На самом деле, в Синоде, не хуже, чем в Ставке, прекрасно понимали, что победа рядом. Архиепископ Никон (Рклицкий) в своей работе о Владыке Антонии (Храповицком) писал: «в 1916 г. исход войны, уже казалось был предрешен. Каждому было ясно, что Германия истощает силы и скоро близится победа. В С. Синоде уже обсуждался вопрос о том, кому будет принадлежать Константинополь, и, если он войдет в Состав Российской Империи, то что делать со Вселенским Патриархом. Высказывались мнения, что следует оставить ему титул экзарха Константинопольс
114 Церковные ведомости. 1917. № 36-37. С. 311-312.
115 Церковные ведомости. 1917. № 43-45. С. 399-400.
116 2 Фес. 2:7.
117 Православный Царь-Мученик. С. 726.
118 Арсений (Стадницкий) (22.01.1862-10.0
119 Письма патриарха Алексия к своему духовнику. – М.: Издательство Сретенского монастыря. 2000. С. 81-82.
120 Лица, хорошо знавшие Патриарха Алексия I, говорили, что он остался монархистом до конца. «Но не как прожектер, а как человек, строго приверженный памяти царской России. Это многим не нравилось». //Патриарх Алексий I (Симанский) – воин и дипломат. Родословное древо Симанских. /Русский вестник. 05.02.2010.
121 Там же. С. 727.
122 Священник Максим Козлов. Post Vaticanum II. //Православная беседа. 1997. № 2. С. 17.
123 ГАРФ. Ф. 3431. On. 1. Д. 318. Л. 36-37об. Машинопись. Подлинник.
124 Архиепископ Серафим (Чичагов). Только благодаря его твердой позиции письмо крестьянина Никонова все-таки было рассмотрено на Соборе.
125 После избрания и интронизации патриарха Тихона (состоявшихся 5 и 21 ноября 1917 года) ему был усвоен титул «Святейший», ранее принадлежавший Синоду. Синод же стал именоваться «Священным». Поскольку Поместный собор РПЦ являлся высшим органом церковной власти, то крестьянин М.Е. Никонов обратился к нему, используя высший церковный титул.
126 Речь идет о действиях Св. Синода и епископата в феврале-марте 1917 года.
127 Ин. 19: 38.
128 Свящ. Василий Беляев: «В мае месяце пишущий эти строки имел публичный разговор с одним из старообрядцев, который всех православных называл клятвопреступник
129 Речь идет о постановлениях собраний по приветствию свержения монархии, новых начал жизни и проч. в духе «церковной революции».
130 «Некоторый человек высокого рода отправлялся в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и возвратиться. Призвав десять рабов своих дал им десять мин и сказал им: употребляйте их в оборот, пока я возвращусь. Но граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказавши: не хотим, чтобы он царствовал над нами. И когда возвратился получив царство, велел … врагов же моих тех, которые не хотели, чтоб я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною». [Лк 19:12-27].
131 Подписано чернильным пером, рукою М. Никонова.
132 ГАРФ. Ф. 3431.Оп. 1. Д. 318. Л. 35. Машинопись. Подлинник.
133 Протопресвитер Владимир Игнатьевич Востоков (1868 - 1957). Родился 11/24 июля 1868 г. в семье священника. Окончил Московскую духовную семинарию (1888). Посвящен в иерея (1891). В 1903 г. назначен настоятелем церкви великомученика Георгия в Москве. Настоятель церкви Института благородных девиц (1906). В 1912 г. приглашен преподобномучени
134 Деяния Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. – М.: ГАРФ, Новоспасский монастырь, 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 41-44.
135 Фомин С.В. Страж Дома Господня. С. 138-139.
136 Епископ Ефрем (в миру Епифаний Андреевич Кузнецов) (1876-1918), родился в семье забайкальских казаков. Окончил Казанскую духовную академию (в составе миссионерской группы монгольского отделения) со степенью кандидата богословия в 1903. 17 октября 1909 года пострижен в монашество, 25 октября возведён в сан архимандрита. В 1910 году возглавил процесс обращения в православие корейцев, бежавших в Россию после аннексии их страны Японией, лично выполнял обязанности миссионера в их среде. В 1913 году вместе с известным проповедником протоиереем И.И. Восторговым посетил Монголию для выяснения условий предполагаемого открытия православной миссии в Монголии. Отличался крайне правыми политическими взглядами. Член Союза русского народа. С 20 ноября 1916 года − епископ Селенгинский, викарий Забайкальской епархии (кафедра была учреждена в том же году для более успешной организации миссионерской деятельности). В 1917 году выехал в Москву для участия в Поместном соборе. Во время работы Собора жил на квартире протоиерея Иоанна Восторгова, где и был 2 июня арестован ВЧК. В заключении проявил себя как стойкий, мужественный исповедник. 23 августа/5 сентября 1918 г. в день памяти священномученика Иринея Лионского, ревностного проповедника Христовой веры и непримиримого борца с ересью, Владыка Ефрем был расстрелян вместе с протоиереем Иоанном Восторговым, бывшими сенатором С.П. Белецким, , министрами внутренних дел Н.А. Маклаковым и А.Н. Хвостовым, председателем Государственного Совета И.Г. Щегловитовым и рядом других лиц на Ходынском поле. Перед расстрелом он и о. Иоанн благословили соузников, вместе с ними приведенных на казнь. Прославлен в сонме новомучеников Российских на юбилейном Архиерейском соборе Русской православной церкви в августе 2000.
137 Деяния Священного Собора... 1996. Т. 6. Деяние 67. С. 46-49.
138 Митрофанов Георгий, прот. История Русской Православной Церкви 1900-1927. - СПб.: Сатис, 2002. Часть II. Глава: Первые послания Патриарха Тихона.
139 Рождественский Димитрий Васильевич (1864-1926) − протоиерей, член Собора по избранию от МДА. 1920-е годы − присоединился к обновленцам. 1923 − обновленческий епископ Лебедянский. 1923 − обновленческий еп. Псковский. 1924 − обновленческий архиепископ Царицынский. 1924 − архиепископ Владимирский. Скончался в расколе.
140 Бахметьев Василий Яковлевич (ок. 1888 - дата смерти неизвестна) − член Собора по избранию как мирянин от Воронежской епархии. Служащий в Управлении Юго-Западных железных дорог, окончил семь классов гимназии, проживал в Воронеже. 1914-1916 − редактор журнала «Заря трезвости». 1917 − член редколлегии журнала «Вестник церковного единения».
141 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 33-34. Рукопись. Подлинник.
142 Глаголев Сергей Сергеевич (1865-1937) − заслуженный профессор МДА автор не утерявших значения до наших дней работ по апологетике, богословию и истории религии. В 1920-е годы после закрытия МДА жил в московских монастырях, заведовал Институтом народного образования (Сергиев Посад), преподавал математику, был преподавателем Московских Богословских академических курсов. 1928 − арестован и сослан в Пензу, а затем в Саранск. 1929 – досрочно освобожден, проживал в Вологде. 1937 – арестован и расстрелян в тюрьме г. Вологды.
143 Здесь и далее выделено в источнике подчеркиванием.
144 Императора Николая II.
145 Первоверховный апостол.
146 Перефразировка евангельских слов: Сотворите убо плод достóин покаяния. (Мф. 3:8). В Остромировом Евангелии, наиболее близком переводу Кирилла и Мефодия: Сотворите плод достóин покаянию. В Синодальном переводе: Сотворите же достойный плод покаяния. По непосредственном
147 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 41-42. Протокол заседания. Рукопись. Подлинник.
148 Альбицкий Александр Геннадьевич (ок. 1869 - дата смерти неизвестна) − священник, член Собора по избранию как клирик от Нижегородской епархии. Член Государственной Думы IV созыва. Проживал в г. Семенове Нижегородской епархии. Судьба после Собора неизвестна.
149 Карташов Антон Владимирович (1875-1960) − член Собора как член Предсоборного Совета. 1898 − окончил СПбДА, кандидат богословия, профессорский стипендиат. 1899 − профессор. 1905 − профессор Высших Бестужевских женских курсов. 1917 − обер-прокурор Синода, министр исповеданий Временного правительства. Способствовал скорейшему созыву Собора. После Октябрьского переворота арестован среди других министров Временного правительства. Эмигрировал. 1921 − член Карловацкого Всезаграничного церковного собора, но в заседаниях не участвовал. С 1925 − профессор Богословского института в Париже. Автор значительного числа научных публикаций.
150 Рубцов Василий Георгиевич (ок. 1873 - дата смерти неизвестна) − член Собора по избранию как мирянин от Тверской епархии. Торговый приказчик, получил домашнее образование, проживал в деревне Рахманово Кашинского уезда Тверской епархии.
151 Митрофан (Краснопольский) (1869-1919) − член Собора по должности как епископ Астраханский и Царевский. Ко дню Св. Пасхи 22 апреля/05 мая 1918 возведен в сан архиепископа. 1918 − арестован в Астрахани 6 июня 1919 года, в день чествования Владимирской иконы Божией Матери, и через два дня убит.
152 Деяния Священного Собора... 1994. Т. 2. Деяние 24. С. 228-229.
153 Анатолий (Грисюк) (1880-1938) − член Собора как заместитель митрополита Казанского и Свияжского Иакова (Пятницкого). 1913 − епископ Чистопольский, викарий Казанской епархии. 1918 − временно управлял Казанской епархией. 1921-1938 − тюрьмы и ссылки. 1922 − епископ Самарский. 1927 − член Временного Синода при митрополите Сергии (Страгородском). 1928 − архиепископ Одесский. 1932 − митрополит. 1934-1935 − временно управлял Харьковской епархией. Умер в лагерной больнице.
154 Берберова Н.Н. Люди и ложи. – Харьков-М., 1997. С. 212 и др.; Кожинов В.В. Россия. Век XX. Кн. первая Часть 2. – М., 2001. Глава шестая: Что же в действительности произошло в 1917 году?.
155 Шидловский С.И. Воспоминания. - Берлин, 1923. Часть 2. С. 180-181.
156 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2104. Л. 4.
157 Демидов Валерий Аркадьевич (ок. 1863 - дата смерти неизвестна) − член Собора по избранию как мирянин от Нижегородской епархии. Землевладелец, окончил университет, проживал в Нижнем Новгороде.
158 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 47об.
159 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 48.
160 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 52.
161 Синод и обер-прокуратура
162 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 49-52об.
163 Николаев Г., Ганина Н. Безмолвное житие. О книге Сергея Фомина «Страж Дома Господня. Патриарх Московский и Всея Руси Сергий Страгородский». //Русский вестник. 30.10.2003.
164 Деяния Священного Собора... 1994. Т. 3. Деяние 38. С. 185-187.
165 ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 318. Л. 20-22об.
166 «Если белые выдвинули бы лозунг: За народного Царя, мы не продержались бы и недели».
167 Так в тексте.
168 Так в тексте.
169 Следственное дело патриарха Тихона. Сборник документов по материалам Центрального архива ФСБ РФ /Отв. сост. Н.А.Кривова. - М.: Памятники исторической мысли. 2000. С. 789-790.
170 Пс. 14:1,4. Этими словами Псалма решается, кстати, вопрос о допустимости нарушения во время Великой Отечественной войны присяги и перехода на сторону врага «власовцев» и им подобных. Слова эти также проводят нерушимую грань между ними и «белыми» казаками генерала Краснова, для которых все еще шла другая, Гражданская война.
171 Последних, но не маловажных (англ.).
172 Епископ Игнатий (Брянчанинов). Письма о подвижнической жизни. – М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1995, письмо № 20, с. 27.
173 Иеромонах Порфирий (Глинская пустынь), 1868.
Андрей Черноморский
Иван Жук
Екатерина Лазарева
Николай Боголюбов
Вадим Бергаментов
Тимофей Крючков
Олег Зарубин
Станислав Воробьев
Евгений Шевцов
Игорь Горбачев
Александр Трубин
Валерий Шамбаров
Анатолий Евсеенко
Сергей Рассказов
Игорь Гревцев
Николай Зиновьев
Марина Хомякова
Павел Рыков
Олег Кашицин
Никита Брагин
Владимир Хомяков
Андрей Сошенко
Леонид Петухов
Георгий Боровиков
Александр Ананичев