«Нашлись добрые люди»

Перед Новым годом митрополит Рязанский и Михайловский Марк сделал заявление, вызвавшее общероссийский резонанс. Марк (Сергей Головков) раскритиковал фильм «Ирония Судьбы, или с легким паром». «Христианство, Церковь призывает людей к труду, к постоянной работе над собой. Мы говорим о том, что нужно работать над собой, что любой результат является следствием постоянного труда. А здесь совсем другая картина: для того, чтобы случилось чудо, не нужен труд, можно просто встретиться, посидеть, напиться - и чудо произойдет само собой», - охарактеризовал митрополит сюжет фильма. Кроме того, по его мнению, в фильме «обретение новой любви построено на предательстве - на предательстве своей невесты».

К слову, антиалкогольная риторика в связи с Новым годом уже звучала в рязанской епархии. Иерей Павел Коньков дал публичный (через соцсети) обет трезвости с 1 января и призвал к этому всю епархию, назвав инициативу флешмобом. Коньков сообщил Vidsboku, что митрополит одобрил его идею.

Резонанса могло быть еще больше, если бы федеральные СМИ обратили внимание на то, что Марк – не только глава одной из региональных епархий, но и один из руководителей всей РПЦ. Одновременно он занимает пост председателя финансово-хозяйственного управления Московского патриархата, а ранее возглавлял еще и управление по зарубежным учреждениям.

Подавляющее большинство комментаторов (как спикеров, к которым обратились СМИ, так и пользователей соцсетей) в ответ раскритиковали Марка с разных позиций: антиклерикальных, житейских («других проблем нет»?), художественно-психологических: жизнь сложная, фильм хороший, а священник – зануда. Даже коллега владыки Марка Владимир Легойда, глава отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям с обществом и СМИ, заявил, что позиция рязанского митрополита – личная, а фильм Рязанова назвал «прекрасной и доброй новогодней сказкой». Андрей Мягков, исполнитель главной роли в фильме, оказался неожиданно хамоват, заявив, что «рязанский митрополит очень недалёк умом».

Однако что-то мешает разделить всеобщее возмущение, даже придерживаясь во многом критического отношения к той роли, которую РПЦ играет сегодня. Это что-то – отсутствие и в содержании, и в форме высказывания рязанского митрополита призыва, в духе времени, запретить фильм или как-то ограничить его показ. Более того, Марк обращается не к властям, а к людям, к своей пастве, на что имеет полнейшее право. И обращаясь к людям, он даже не призывает их не смотреть кино или оградить от него детей. Вообще никакого запретительного посыла.

Перед нами человек, представляющий определенное учение. Это учение затрагивает все стороны человеческой жизни. И сторонники этого учения (не все) считают, что им нужны специальные люди, которые периодически помогают им сверять свою жизнь с тем, как им надо жить, с заложенной нравственной моделью. Именно так. Так почему этот специальный человек не может высказаться по поводу произведения, которое, как ни крути, является важной частью массовой культуры, если оно, на его взгляд, моделирует для его единомышленников отношение к жизни, которое может им навредить? Не каждый же фильм десятилетиями показывают на главный праздник страны. Более того, он, согласно взятой на себя социальной функции, просто обязан это сделать, если так считает.

Видите ли, христианство не видит особой ценности ни в романтической любви, ни в готовности к прекрасным авантюрам. Можно спорить и с оценкой фильма, и с христианством и с его церковной версией (которую многие отделяют от самого учения). Но в данном случае единственно логичной была бы дискуссия, где обе стороны опираются на христианские постулаты. Потому что митрополит не начал какую-то кампанию, не апеллирует к государству и даже обществу в целом. Он всего лишь записал видео с обращением к единомышленникам. Да и то очертил круг: «Для очень многих собеседником и участником жизни является телевизор». Вы верующий человек, который не отходит от телевизора? Нет? А это было сказано для таких.

Вы не христианин или просто не интересуетесь религией? (судя по комментариям, большинство оппонентов Марка именно такие люди). Ну ок. Так зачем вы с пеной у рта влезаете, можно сказать, в чужой разговор?

Факт остается фактом – священник Сергей Головков получил волну нападок и оскорблений только за то, что деликатнейшим образом (самая резкая фраза – «идея, которая сокрыта в основе этого фильма, не является положительной») выразил свое мнение. И это тот случай, когда антиклерикалам стоит задуматься, не уподобляются ли они тем, кто агрессивно, не признавая за неверующими или невоцерковленными людьми никаких прав и интересов, впихивают храмы в наши парки и уроки православия в школы. А вы-то готовы понять и принять, что есть другие люди, которые по-другому мыслят и признать за ними право выкладывать, блин, видос с мнением о кино?

Конечно, нельзя тут не написать и о том, что к такому градусу дискуссии народ во многом приучило государство за последние годы. Но это уже настолько общее место, что не может служить оправданием: их дикие визги про кольцо врагов по ТВ не могут служить оправданием нашей необъективности и нетерпимости.

Впрочем, в этой ситуации церковь во многом стала заложником собственной экспансионистской политики, которая привела к тому, что в восприятии публики, слово пастыря априори является частью какого-то официоза, а значит может иметь вполне мирские, а не духовные последствия.