ИЗ АРХИВОВ. Кое-что о самом "народном лидере" Ю.Ю.Болдыреве

Если Вы убеждены, что на последних президентских выборах В.Путин не набрал 60% голосов, но точно набрал больше 50%, то Вы, по определению Ю.Болдырева „презренный, нанятый провокатор”. Сильное утверждение. Которое Юрий объясняет так: „На самом деле у них нет ни одного доказательства, что хотя бы на пол-процента больше 50-ти было набрано, у них нет и быть не может”. Впечатляющая логика.

Немедленно возникает вопрос, а сам Юрий Юрьевич, он - кто? Чтобы ответить на этот вопрос с достаточной степенью очевидности, пришлось прослушать массу его выступлений и перечитать немало статей. Помимо того, что высказывания - это одно, а дела, хотя бы те, которые фиксируются в биографии, это совсем другое. Практика - лучший критерий истины.

Давайте начнём с биографии одного из бывших коллегиальных лидеров думской фракции небезызвестного „Яблока”. Кстати, об этом фрукте. Мы ведь помним, кто протолкнул в Думе грабительское для РФ Соглашение о разделе продукции! Помним, ведь, правда?!

„В 1993 г. на выборах в Государственную Думу совместно с Григорием Явлинским и Владимиром Лукиным возглавил избирательный блок «Яблоко». В 1995 году вышел из «Яблока» из-за конфликта, возникшего по вопросу Соглашения о разделе продукции, которое лоббировала «яблочная» фракция во главе с Григорием Явлинским. В 1999—2001 гг. входил в Совет Союза производителей нефтегазового оборудования.”

Правда, здесь не указано, что вышел Болдырев из фракции в сентябре, а закон СРП официально утверждён в декабре. Такие тексты пишутся не за неделю, проекты закона проходят проверки, согласования и т.д., т.е. подвергаются привычной думской бюрократической обработке, длящейся месяцами. Таким образом, Юрий Юрьевич в качестве одного из фракционных лидеров непосредственно участвовал в подготовке Соглашения о разделе продукции.

*** Под катом небольшая выдержка из текста закона, из которой с очевидностью следует грабительский характер, причём не в пользу России, налоговых сборов с корпораций, опустошающих российские недра. А ведь ещё была невыгодная для РФ схема подсчёта налогооблагаемых доходов, равно как и само распределение прибыли между компанией и государством.

„В частности налогоплательщик и плательщик сборов освобождаются: от уплаты региональных и местных налогов (по решению соответствующего законодательного (представительного) органа государственной власти или представительного органа местного самоуправления);

налога на имущество организаций в отношении основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат которые находятся на балансе налогоплательщика и используются исключительно для осуществления деятельности, предусмотренной соглашениями; таможенных пошлин;

транспортного налога (при условии использования имущества и транспорта исключительно для работ по соглашению)”

***

А до этого с 1991 по 1992 гг. — член Высшего консультативного совета при председателе Верховного Совета РСФСР, затем — при Президенте Б.Ельцине. Консультировал последнего, как лучше внедрить бандитский капитализм в России. И ведь внедрили! Да так внедрили, что в 1999 году страна оказалась на грани развала. Или кто-то ещё сомневается, что „Яблоко”, активнейшим деятелем которого был Ю.Болдырев, это чисто либеральное движение?!

Однако наш обличитель провокаторов всё же сумел получить пост от нефтяных компаний. Очень похоже на благодарность за СРП, а как иначе объяснить ввод Болдырева в Совет Союза производителей нефтегазового оборудования? Было это в 1999—2001 гг. Как раз тогда, когда Юрий был заместителем председателя Счётной палаты. А в Совет, между прочим, 179 крупнейших предприятий входят, вроде Сибнефтемаша или Ижорских заводов.

С одной стороны, Болдырев по должности должен был контролировать, а с другой - отстаивать частные интересы (нефтяников и машиностроительных фирм). Уже здесь как-то смутно с нравственной точки зрения.

А ведь ещё можно вспомнить участие Ю.Болдырева в Межрегиональной депутатской группе, МДГ. И что же это такое, МДГ? Предоставим слово специалистам.

Олег Платонов, д.эк.наук, директор „Института русской цивилизации” в своём труде Тайная история масонства пишет:

„Миллиарды долларов на оплату предателей через различные посреднические структуры (Общественный комитет российских реформ, американская ассоциация Национальный вклад в демократию, институт Крибла, разные фонды и комиссии) поступают в нашу страну.[482]

Например, институт Крибла (руководитель которого, по его собственным словам, решил «посвятить свою энергию развалу Советской империи»), создал целую сеть своих представительств в республиках бывшего СССР. С помощью этих представительств с ноября 1989 по март 1992 года было проведено около полусотни «учебных конференций» в различных точках СССР: Москва, Ленинград, Свердловск, Воронеж, Таллин, Вильнюс, Рига, Киев, Минск, Львов, Одесса, Ереван, Нижний Новгород, Иркутск, Томск. Только в Москве было проведено шесть инструктивных конференций.[483]

О характере инструктивной работы представителей института Крибла говорит пример партийного пропагандиста Г. Бурбулиса, до 1988 года твердо повторявшего тезисы о руководящей роли КПСС и подчеркивавшего «консолидирующую роль партии в перестроечном процессе». После прохождения инструктажа «у Крибла» он стал постоянно твердить, что «империя (т.е. СССР) должна быть разрушена».

Другое детище ЦРУ — ассоциация «Национальный вклад в демократию» (руководитель А. Вайнштейн) — финансировало в СССР деятельность ряда учреждений:

1984 год — институт А. Сахарова в Москве, исследование возможностей создания в институте центра по правам человека и проблемам мира;

1986 год — институт А. Сахарова, создание «свободного университета» для студентов, отвергающих советскую систему высшего образования;

1990 год — фонд Конгресса США, инициативное финансирование Межрегиональной депутатской группы Верховного Совета СССР.[484]

Через сеть представительств института Крибла и подобных ему учреждений инструктивную подготовку агентов влияния прошли сотни человек, составивших кадровый костяк разрушителей СССР и будущего режима Ельцина, в том числе: Г. Попов, Г. Старовойтова, М. Полторанин, А. Мурашов, С. Станкевич, Е. Гайдар, М. Бочаров, Г. Явлинский, Болдырев, Лукин, А. Чубайс, Нуйкин, Шабад, Боксер, многие «теневики» из окружения Ельцина, в частности руководитель его выборной кампании в Екатеринбурге А. Урманов, а также И. Вирютин, М. Резников, Н. Андриевская, А. Назаров, видные журналисты и работники телевидения.[485]

Таким образом, в СССР была сформирована «пятая колонна» изменников Родины, существовавшая в составе Межрегиональной депутатской группы и «Демократической России».

” Этот институт, Крибла, существует и поныне. Только теперь его российское отделение называется Российский институт по проблемам демократии и свободы (РИПДС, 123995, Г МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, Д 44).

Ниже - другое свидетельство О.Платонова из книги „История русского народа в XX веке”.

В недрах депутатского корпуса зарождается новый центр власти, ориентированный на Запад, расчленение России и отрицание ее духовных ценностей. Им становится так называемая Межрегиональная депутатская группа, возглавляемая Б. Ельциным и А. Сахаровым. Ее формирование осуществлялось при негласной поддержке высшего руководства страны и тайной помощи американских спецслужб.

В сентябре 1989 года в США отправляется руководитель Межрегиональной депутатской группы Б. Ельцин, где ведет переговоры за закрытыми дверями с представителями различных американских организаций. Именно после этой поездки ЦРУ резко расширяет сферу своих операций, активизируются группы глубокого прикрытия. Подготовка агентов влияния ставится на поток. Задачи американской резидентуры в СССР упрощаются тем, что контингент изменников среди народных депутатов (преимущественно из партийного аппарата, науки и культуры), с которым ей приходится работать, обретает чувство безнаказанности, внушаемое ему высокой поддержкой.

Более того, заурядные предатели и изменники в новом свете перестройки представляются как борцы за идею. Поддержку Межрегиональной группы осуществляет «Национальный совет в поддержку демократического движения в СССР», являвшийся детищем американского фонда «Интернационала сопротивления», исполнительный директор которого А. Джолис, офицер разведки, был введен в руководство фонда в 1984 году директором ЦРУ У. Кейси.

Другой влиятельной антирусской организацией в США, поддерживавшей Межрегиональную депутатскую группу, стал «Фонд свободного конгресса», президентом которого был П. Вейрич, а куратором по России – Р. Крибл (директор одноименного института). Сотрудники этих организаций на средства ЦРУ осуществляли обучение лидеров оппозиции принципам и механике борьбы за власть.

И ещё, любопытный список:

Через сеть представительств Института Крибла и подобных ему учреждений, финансируемых из фондов ЦРУ, инструктивную подготовку агентов влияния из числа Межрегиональной депутатской группы, а чуть позднее и объединения «Демократическая Россия» прошли тысячи человек, составивших впоследствии кадровый костяк разрушителей СССР и основу будущего режима Ельцина, в том числе:

Ю. Афанасьев,

Ю. Болдырев,

Е. Боннэр,

Боксер,

М. Бочаров,

Г. Бурбулис,

Е. Гайдар,

Б. Ельцин,

С. Ковалев,

В. Лукин,

А. Мурашов,

А. Нуйкин,

Л. Пономарев,

Г. Попов,

М. Полторанин,

А. Сахаров,

А. Собчак,

С. Станкевич,

Г. Старовойтова,

А. Чубайс,

Н. Шмелев,

Г. Явлинский и многие другие.

Как видим, один разрушитель России, Б.Ельцин, входил в МДГ, а другой, М.Горбачёв, приказывал КГБ не вмешиваться в разрушительную работу Группы.

Ещё один серьёзный специалист по „обличителям провокаторов” - Вероника Крашенинникова, Генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив. Ниже - отрывок из её интервью В.Мамонтову.

„В.К.: Макфол, действительно, особая персона и он, на самом, деле идеальный человек с точки зрения США для работы в России на данном историческом этапе. Он лучше кого-либо из американцев знаком с российской оппозицией — Макфол начал работать сними ещё в 1988 г. Межрегиональная депутатская группа, которая была первой официальной оппозицией.

В.М.: Кто-то уже и позабыл о ней, а ведь была и ещё какая.

В.К.: Она сыграла очень важную роль в распаде Советского Союза. Макфол, начиная с тех людей, знает абсолютно всех. Многие из нашей оппозиции радовались, когда Обама был избран президентом, это означало, что его советник, которым был Макфол во время президентской компании, станет послом в России, а они все его знают. Макфол, пожалуй, один из крупнейших специалистов в Соединённых Штатах по подрывной политике.”

Как тут не вспомнить ещё одну её статью, где, в частности было сказано:

„Несколько лет назад на мероприятии в Вашингтоне один известный американский деятель в присутствии автора этих строк ностальгически делился воспоминаниями. В 1980-е годы он принимал делегацию из Советского Союза, в которой был и Гавриил Попов. Советские гости отправились в магазин. Попов хотел купить какую-то вещь, но ему не хватало нескольких долларов. Рассказчик ему эти деньги отслюнявил (не требуя отдачи), и Попов был так рад, так рад и так благодарен! «И тогда я сказал себе, – продолжил вашингтонский деятель, – если бы мы вот так раздали десять тысяч долларов, Советского Союза уже не было бы».”

И ниже:

„Казалось бы, разрушили СССР – добились, чего страстно желали 70 лет. Но нет – все то же самое продолжается и сегодня. Россия все еще слишком крупна и непокорна. Пока не разобьют ее на 4 куска, как предлагал Сахаров, а еще лучше на 50, как предлагали в свое время руководители Межрегиональной депутатской группы, или не поставят во главе кого-нибудь вроде Саакашвили (Навальный – отличный материал для лепки диктатора!), в Вашингтоне не успокоятся.”

Оба, и Г.Попов и А.Сахаров - активисты МДГ, в которой состоял и работал Ю.Болдырев.

Ю.Болдырев с 1989 г. по 2001 г., с небольшим перерывом, работал во благо идей перестройки, занимая важные руководящие посты при Ельцине. Лишь в 2001 году окрепшему новому Президенту удалось избавиться от одного из инициаторов СРП, перестроечника-либерала Болдырева. (В 1987-1988 гг. участвовал в деятельности клуба "Перестройка", но членом клуба не был.) А чуть позже и вообще кардинально пересмотреть сам закон СРП.

***

Можно ещё вспомнить работу Ю.Болдырева в „мозговом центре” „Яблока” с марта 1993 г.

„В течение 1992-1993 гг. Центр выполнял рад работ по развитию социальной сферы в регионах. Эксперты ЭПИцентра разрабатывали также пакеты документов для Союза малых городов России. Кроме этого, эксперты Центра активно занимались экономическим и политическим консалтингом коммерческих структур, групп предпринимателей и политиков.

Практически все основные работы ЭПИцентра переведены и опубликованы в США и Японии.

” Заслуги ЭПИцентра здесь упомянуты лишь скромно. И действительно, ведь не напишешь же, что его сотрудники „активно занимались помощью иностранным корпорациям по проникновению на российский рынок”?!!

***

Сегодняшний медийный взлёт Ю.Болдырева, его растущая популярность настораживают. Одно из объяснений этому - постоянная тема его речей: коррупция. Очень благодарная для политика тема, ведь она затрагивает простых людей самых разных политических убеждений. Тут не проиграешь. Да и вообще, критиковать власть всегда легко, публика аплодирует с благодарностью.

Эту тактику в своё время объяснили Г.Каспарову, затем А.Навальному, а ныне ею с успехом пользуется Ю.Болдырев. Но если первые две креатуры Госдепа потихоньку сходят со сцены, то Болдыреву, что достаточно очевидно, предназначено занять их место. Объединить несистемную оппозицию и довершить начавшуюся полтора года назад оранжевую революцию.

К следующим выборам он вполне способен решить эту задачу. Тем более, что непосредственное знакомство с видными западными политиками скорее способно содействовать её выполнению.

(Член Международного Неправительственного Совета Взаимодействия - объединения бывших политических лидеров Запада (Р.Макнамара, С.Вэнс, П.Трюдо и другие) и ряда российских политиков, созданного с целью поддержки демократии и реформ в России.)

Кто-то может возразить, что, мол, Ю.Болдырев - честный человек. Ведь будучи на посту зам. председателя Счётной палаты он вскрыл факты злоупотреблений некоторых чиновников. Но простите, на этой должности он был просто обязан вскрывать факты воровства и коррупции.

„Проводил комплексные проверки работы администраций областей. По результатам проверок работы более 40 глав администраций четверо из них были отстранены от должности, причем трое, по словам Болдырева, были демократами и сторонниками Ельцина.

” Сегодня даже те люди, которые не работают в Счётной палате, более или менее чётко представляют себе размеры и масштаб чиновничьего воровства. Пример сердюковского ведомства тому яркое подтверждение. Поэтому осуждение четырёх из сорока проверенных чиновников - капля в море. Вполне могло быть следующее, учитывая „высоконравственный” облик бывшего руководителя фракции „Яблоко”: он вскрывал нарушения тех чиновников, которые не входили в клан его, Болдырева, группы поддержки.

***

Вот такой получается безрадостный портрет нынешнего „правдолюба” Ю.Болдырева. Говорят, история повторяется по спирали. Одну перестройку, развалившую СССР, он уже организовал, внеся посильный вклад.

Теперь выходит на новый виток: перестройка-2 и развал РФ, воплощая замысел МДГ.

Немало критических материалов о противонародной деятельности одного из создателей и лидеров либеральной фракции „Яблоко” Юрии Болдыреве появлялись в 90-х годах в газете „Советская Россия”. Ссылки на конкретные выпуски газеты можно найти выше. Они помещены в виде ссылок во включённых отрывках из книг О.Платонова.

Однако в архиве сайта „Российской газеты” эти номера „почему-то” недоступны. Зато коллега jim_garrison в своём комментарии дал ссылку на подробную статью М.Субботина в „Независимой газете” от 15 июня 1996 года.

То, что Болдырев якобы пытался саботировать принятие закона, так тут тоже не всё так очевидно, как он сам пишет в своих опусах. Саботировать он попытался поправки к закону, который УЖЕ был принят Думой 14 июня 1995 г. Покинул же Болдырев фракцию „Яблока” в декабре того же года. Так что можно, конечно, отнекиваться от собственного участия в лоббировании закона, только подобные оправдания попросту несерьёзны.

ЗАКЛЯТЫЕ ДРУЗЬЯ ЗАКОНА “О СРП” В “НГ”

28 декабря 1995 г. были опубликованы два материала Ю.Болдырева и Ю.Петрова, посвященные закону “О соглашениях о разделе продукции”(“О СРП”). Во-многом именно от него, от его качества зависит, насколько быстро начнется оживление в экономике: сегодня привлечение инвестиций, особенно долгосрочных, особенно крупномасштабных - приоритетная государственная задача.

16 января 1996 г. в “НГ” появилась очередная статья г-на Болдырева... Понятно, что комментировать статьи, опубликованные в “НГ”, - не самоцель. Тем более те, в которых на полном серьезе обсуждается “заговор” вокруг их автора, заключающийся то в неправильном написании аббревиатуры “Яблока”, то в отнесении прессой г-на Болдырева к объединениям, в которых он не состоит (“Яблоко”, “КРО”) и т.п. Ну и что? Выстраивать целую теорию, опираясь на довольно стандартные ошибки журналистов, - это уж последнее дело.

Условно критику закона “О СРП” можно разделить на “политическую”, с которой выступают некоторые политики и высокопоставленные чиновники, чьи главные козыри - лозунги и политические ярлыки, “профессиональную” - со стороны определенной группы специалистов и экспертов, чья ахиллесова пята - догматизм и терминологическая путаница и “журналистскую”, представляющую собой по существу компиляцию из первых двух. Изучение указанных статей в “НГ” позволяет продемонстрировать уровень “политической” и “профессиональной” критики.

За утверждениями Ю.Болдырева, напоминающими торжественные реляции о “достижениях и успехах”, не видно ни малейшего желания предметно рассмотреть те поправки, которые во-многом именно с его подачи появились в последней версии закона. А ведь сами по себе лозунги звучат и правда замечательно: отныне налажен контроль государства за национальным богатством, устранены противоречия с российским законодательством, защищены интересы российских производителей... На нескольких конкретных примерах посмотрим, во что на практике вылились эти лозунги.

Ю.Болдырев утверждает: “Мы стремились... предусмотреть контроль со стороны государства... во избежание коррупции и потерь материальных и финансовых ресурсов.” Благодаря поправкам “Болдырева-Глазьева” закреплена следующая схема: сначала принимается закон”О СРП”, потом - закон о перечнях месторождений, потом отдельными законами утверждаются почти все соглашения на условиях раздела продукции (в частности, этот случай охватывает все компании, уже имеющие лицензии). Получилась своего рода “правовая матрешка” - три закона, чтобы соглашение могло вступить в силу. Это - СРП “в кубе”!

Совершенно очевидно, что у г-на Болдырева даже сомнения не возникло: а зачем, собственно, закон “О СРП”, если все равно каждое соглашение должно приниматься индивидуальным законом? Или - другой вопрос: как инвестор в принципе может подписывать соглашение, если уже после такого подписания условия соглашения в одностороннем порядке могут быть изменены парламентом, т.е. без ведома инвестора, того самого, который уже приготовился вложить деньги на оговоренных условиях? Вот уж воистину “без меня меня женили”!

Теперь представим себе, что при нормальном инвестиционном климате в России и ее масштабах, число СРП будет измеряться тысячами, представим себе, что стороны по обоюдному согласию, предусмотренному законом, захотят внести в свой договор какие-то изменения (контракты на 20-30 и более лет, а реалии нашей жизни меняются...)... И начнется бесконечное хождение в парламент, и будет парламент непрерывно изучать все эти договоры, и вникать во все ТЭО, заключения экпертиз и т.п. Одним словом, либо такие соглашения будут задвинуты в дальний угол, либо хождение в парламент превратится в пустую формальность, лишь создав в нем новую кормушку, либо времени на новые законы у парламента не останется вовсе. Вот и весь контроль за соглашениями на условиях раздела продукции “по Ю.Болдыреву”.

Ю.Болдырев стремится не допустить “...произвольно отступать от российских законов.” Во вступившем 11 января 1996 г. законе появились ссылки на конкретные законы, например: “Прекращение обязательств по использованию лицензий устанавливается в судебном порядке по основаниям настоящего Федерального закона и Закона Российской Федерации “О недрах” (ст.2, п.2). Напомним, что порядок выдачи лицензии по закону “О недрах” (разрешительный) и по закону “О СРП” (удостоверяющий) - различен.

И обе процедуры по-своему законны. И что будет делать суд в этой ситуации? И почему - только в судебном порядке? А если просто закончился срок соглашения, тоже нужно идти в суд? Однако основание для лишения лицензии при СРП - нарушение условий самого соглашения, а всякая неопределенность, заложенная в закон "О СРП", лишь подрывает стабильность договора. А именно она и нужна инвестору.

Другой пример: “Минеральное сырье, поступающее... в собственность инвестора, может быть вывезено с таможенной территории России... за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности”(ст.9, п.2). К чему это может привести? Ст.19 указанного закона говорит о возможности устанавливать “запреты и ограничения экспорта и/или импорта товара, работ, услуг”, в том числе исключительных прав на них, “исходя из национальных интересов”, включающих “необходимость предотвращения исчерпания невосполнимых природных ресурсов”, “обеспечение национальной безопасности”, “защиту внешнего финансового положения и поддержания платежного баланса” России. Т.е. инвестор может в результате поправки “Болдырева-Глазьева” не получить оговоренную в соглашении с государством свою долю в произведенной продукции... Будет ли он в этом случае заключать такие соглашения и вкладывать свои “кровные”?

Формулировка, появившаяся в законе “О СРП”, неверна и по сути: внешнеторговая деятельность регулируется не только одним специальным законом, но еще и Конституцией России, и Гражданским кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Но об этом тоже как-то авторы поправки забыли...

Теперь в законе “О СРП” изменения в соглашении допускаются не “только по согласию сторон”, но и “по требованию одной из сторон” в случае “существенного изменения обстоятельств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации”. Все-таки "только по согласию " или "по требованию одной из сторон"? Что такое "существенное изменение обстоятельств"? “В соответствии с Гражданским кодексом” трактуется само это понятие или осуществляется изменение условий соглашения? Опять правовая путаница и неопределенность там, где согласно закону, принятому Госдумой 14 июня 1995 г., были предусмотрены все гарантии деятельности инвестора...

Ю.Болдырев считает, что удалось ”...исключить дискриминацию российского производителя.” Благодаря усилиям сопредседателей в законе появилась запись: “Стороны должны предусматривать в соглашениях условие, что не менее определенной части технологического оборудования для добычи полезных ископаемых и их переработки (если предусматривается соглашением), закупаемого инвестором с последующей компенсацией затрат компенсационной долей продукции, должно производиться на территории Российской Федерации.

” Что за “определенная часть”? Достаточно ли будет, если в соглашении будет в качестве этой части фигурировать 1(один!) процент? Какой смысл в такой сугубо формальной записи? Такая запись - чистая бюрократическая отписка, а г-н Болдырев утверждал, что исключили “дискриминацию”... Читатель может сам судить, как все обстоит на самом деле.

Похожий образчик политической демагогии - включенная поправка “Болдырева-Глазьева” о возможности субъекта РФ в “пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами”, осуществлять “законодательное регулирование своего участия в соглашениях о разделе продукции при пользовании участками недр на своих территориях.” Почему именно закон “О СРП” одарил субъектов РФ тем, на что они и без этого закона уже имели право “на своей территории” по Конституции?! Это - очередная и совсем небезопасная “пустышка”. И кто-то может всерьез после этого говорить о защите Ю.Болдыревым интересов регионов?

Или другой пример. Поправки “Болдырева-Глазьева” нацелены на то, чтобы ввести ограничения на импорт оборудования. Мол, чтобы у нашего производителя покупали. Идея хорошая: тут тебе и рабочие места, и доходы - государству. Вот только, оказывается, инвестор на свои деньги не должен покупать то оборудование, которое ему подходит - самое эффективное по критерию “цена +производительность”. Но ведь это означает, что и добыча будет не столь эффективна: национальные богатства останутся под землей, государство останется без своей доли продукции... И это - защита национального производителя, защита государственных интересов?

Неверно, что закон “О СРП” не стимулирует инвесторов приобретать отечественное оборудование. Другое дело, что это не делается и не может делаться “в лоб” - в приказном порядке. Появление инвесторов в стране само по себе ведет к появлению крупных заказчиков для многих российских предприятий. Еще по сути не начав работы по Приобскому месторождению, американская компания “Амоко” уже закупила трубы на 60 млн дол для их экспорта из России.

Или другой пример - разработка Приразломного месторождения обеспечит заказами предприятия ВПК и после модернизации конверсионные предприятия Архангельской области смогут выполнять основную часть заказов по созданию арктического нефтяного флота и оборудования для морской добычи углеводородов. Все “роли” среди российских заводов уже расписаны, нужна лишь правовая основа (качественный закон “О СРП”, согласованные с ним другие правовые акты и т.п.).

Кроме того, следует помнить, что иностранные инвесторы в соответствии с действующем законом “Об иностранных инвестициях в РСФСР” и так имеют право на беспошлинный ввоз в Россию имущества, “предназначенного для собственного материального производства”(ст.24), а также “вправе без лицензий экспортировать продукцию собственного производства и импортировать продукцию для собственных нужд...”(ст.25). Поэтому попытки ввести ограничения на ввоз оборудования из-за границы бьют только по российским компаниям.

Ю.Болдырев надеялся “...заложить механизмы привлечения инвестиций в отечественную экономику...” Одним словом, как только начинаешь сопоставлять декларации Ю.Болдырева с текстом закона “О СРП”, или - анализировать поправки “Болдырева-Глазьева” и их “пользу” для текста закона, немедленно выясняется, что ничего общего с заявленными целями они не имеют.

Более того, вопреки всем демагогическим утверждениям, они прямо дискриминируют российского производителя, ущемляют интересы государства, отпугивают серьезного инвестора... Совершенно ясно, что до принятия серьезных поправок, возвращающих закону потерянную в согласительной комиссии стабильность договоров, тех десятков миллиардов долларов инвестиций, без которых сегодня страна задыхается и на которые она вполне реально могла рассчитывать, - ожидать не приходится.

Может быть г-н Болдырев и правда не подозревал о вреде, причиненном закону? Не ведал, что творил? “Надеюсь, что и представители деловых кругов, и простые граждане сумеют в этом разобраться,”- писал он 28 декабря 1995 г. В “НЗ” от 16 января 1996 г. он уже с раздражением отмечает и “публичное недовольство представителей ”ЛУКойла” и других нефтяных компаний”, и “неприличное” с его точки зрения заявление представителя американской Торгово-промышленной палаты... А ведь просто произошло то, что должно было произойти, то, о чем предупреждали специалисты.

Может быть все дело в том, что знакомство самого депутата с данным законом случилось сравнительно недавно и буквально в одночасье. Об этом он (о себе - в третьем лице) писал в своем обращении в “Яблоко”: “03 июля в понедельник утром Ю.Болдырев получил закон в Совете Федерации, изучил его и ознакомил своих экспертов. В результате стала очевидной неприемлемость ряда положений закона и недопустимость его одобрения Советом Федерации в представленном виде. 03 июля в 16 часов Комитет Совета Федерации по бюджету, рассмотрев указанный закон на своем заседании, сформулировал ряд существенных замечаний к закону, в том числе, ряд конкретных замечаний был высказан и Ю.Болдыревым.” Итого: полдня - на сложнейший, новаторский для России закон...

Когда сравниваешь версии закона от 14 июня и от 30 декабря, то становится очевидно, что целый год фактически потерян из-за политиканства и некомпетентности. Это - как раз тот случай, когда незнание закона “О СРП” не освобождает г-на Болдырева от ответственности за его полугодовой вынужденный прогул. Еще, как минимум, полгода потребуется для излечения от травм, полученных законом в согласительной комиссии.

От редакции сайта "Литературно-Исторический Клуб РусичЪ": либераст-дрессировщики из зомбоящика и тырнета думают, что у русского народа совсем нет памяти, будто мы ее уже лишены начисто, что они окончательно нас превратили в скотов безсловесных, не способных - ни мыслить самостоятельно, ни говорить, ни действовать. Вот он - ВАШ НАРОДНЫЙ ЛИДЕР!Вперед, и с песнями за очередным спасителем Отечества, шагом а-арш! И вам должно быть начхать на то, что он один из тех, кто гробил вашу родную страну. Левой, левой, левой!