Истина одна. Ложь многолика

(Размышления после прочтения книги А. Варламова «Григорий Распутин»)

Недавно издательство «Молодая гвардия» в серии ЖЗЛ повторно выпустило в свет (первый раз в 2012 году) книгу Алексея Варламова «Григорий Распутин». Данный факт для меня, скорее всего, прошел бы незамеченным, если бы ко мне не обратились мои хорошие знакомые, давнишние почитатели Григория Ефимовича. Книгу они приобрели потому, что их привлекло и само название, и сам первоначальный посыл: «Жизнь замечательных людей». Ведь для них Распутин – замечательный человек. Мне был задан один вопрос: «Что хотел сказать Варламов своим произведением? Мы прочли его исследование от корки до корки, но так и не поняли: автор обеляет или очерняет Григория Ефимовича? Там столько противоречивой информации. Если тебя не затруднит, почитай сам и скажи свое мнение». И я прочитал. За один день. И теперь хочу высказать свое мнение. Но не одним моим знакомым, а всем подписчикам «Русского вестника».

Своего мнения я никому не навязываю. Но буду предельно честен, прежде всего, перед самим собой. Итак. Несмотря на мозговую тошноту, которая у меня началась где-то с третьей главы, я осилил книгу Варламова, к ее окончанию подойдя уже с сильной головной болью. Подобного словесного винегрета, намешанного из взаимоисключающих друг друга цитат, взятых из высказываний почитателей и противников Распутина, я еще не встречал. Претензия на объективное освещение личности всемирно известного русского старца изначально была обречена на провал. Дать правильную оценку человеку такого масштаба, каким был Друг Царя, может только равный ему по высоте и силе духа. Варламов, явно, в эту категорию не входит. Как, впрочем, и все мы, простые смертные. Да что там говорить? Никто не в состоянии составить объективный словесный портрет даже какого-нибудь сантехника. Даже в этом случае может быть только субъективный подход. Кто-то любит данного сантехника, и будет говорить о нем лишь хорошее. Кто-то его презирает, и из его уст будет изливаться одна хула и поношения. Все зависит от позиции, какую занимает оценщик. А уж личность Григория Распутина, смысл его поступков и деяний можно оценивать или с точки зрения истинно русского православного человека, или с точки зрения ненавистника всего русского, презирающего живую веру наших предков – веру во Христа.

Прочитав книгу Варламова уже почти до половины, я так и не мог понять, какой позиции он придерживается, по какую сторону баррикад стоит, каково его личное отношение к герою своего произведения. Поначалу я приписал это непрофессионализму автора. Мне показалось, что он просто предпринял неудачную попытку столкнуть противоположные мнения, чтобы читатель мог самостоятельно для себя сделать вывод: кто же такой Григорий Распутин? Сделать это, конечно, не реально. Ведь любовь или ненависть рождаются не из мозговых заключений, а из сердечного чувства. Но чем дальше я прочитывал главу за главой, тем больше у меня складывалось впечатление, что Варламов не так прост, и книгу он свою писал с определенным умыслом с определенной целью и по вполне продуманному плану. Главное в книге – намеренная неразборчивость автора в источниках. По их подбору видно, что он выполнял заказ церковных либералов, церковных чиновников. Партитура была выбрана заранее. И она не изменилась с 1917 года. Здесь и писания, давно признанные фальшивками (Илиодор, Симанович, Ефреинов, Джауманова и проч.), и выдумки, и «откровения» современных борзописцев (Радзинский, Кураев и т.п.), брызжущих ненавистью к Старцу.

Это мне стало ясно после того, как я столкнулся с его ерническими высказываниями в адрес произведений Олега Платонова и матушки Николаи (Граян), цитаты из которых так же приведены в книге Варламова. Как вы понимаете, эти цитаты, взятые из книг людей, глубоко почитающих Григория Ефимовича, направлены на защиту чести и достоинства Царского Друга. Ерничанье по отношению к ним сразу же открыло мне, на чьей стороне Варламов. Ведь его отношение к их оппонентам, поливающих грязью Распутина, совершенно противоположное, можно сказать, весьма почтительное. Хотя Варламов и то, и другое делает столь тонко и на этот раз столь профессионально, что неискушенный читатель ничего может и не заметить.

Так, после цитаты, взятой из книги Олега Платонова «Терновый венец России», он тут же следом помещает цитату из книги Радзинского, которая опровергает то, о чем говорил Платонов. И при этом буквально одним словом он уничижает фундаментальное исследование Платонова, и одной фразой возводит клеветнический опус Радзинского на пьедестал научного труда. То же самое происходит и с цитированием матушки Николаи, где она предает слова Николая Гурьянова о Григории Распутине, а вслед за этим следует высказывание диакона Кураева. Пожалуй, эту выдержку из книги Варламова я приведу (с небольшими сокращениями) в оригинальном виде.

«Схимонахиней Николаей (Татьяной Гроян), входившей в окружение старца Николая Гурьянова с острова Залит, уже написано своеобразное распутинское житие: книга «Мученик за Христа и за Царя. Человек Божий Григорий. Молитвенник за Святую Русь и Ея Пресветлого Отрока» – книга, на которую можно было бы и не обратить внимания в силу ее очевидной односторонности и тенденциозности, если бы в ней не приводились в изложении автора слова старца Николая (Гурьянова) о Распутине:

«Господь послал Государю Распутина для укрепления. Ничего плохого в нем не было, а вот горе ему какое было из-за этого. Боже! Все такое страшное…»

«Он был человек простой, очень верующий, молитвенник. Сохрани Бог! – в нем не было никакого колдовства. Господь его в вечности наградил».

«Распутин был истинный раб Божий, честный человек, труженик».

«Помяни его, Господи! Мученик он был и сколько терпел».

«Распутину Господь все открывал».

«Он законный раб Божий… Угодник Божий…»

«Надо его очистить от заплеваний. Грешно быть вместе с чернителями заодно… Бог не простит…»

«Старец Григорий – подвижник: высокие подвиги на себя налагал».

«Распутин – великий молитвенник, все слухи о нем не надо принимать».

«Его надо прославить, он достоин… А у Господа он уже прославлен: в Царствии Небесном находится, святой».

Далее следует комментарий диакона Кураева: «Не надо путать свою жизненную ситуацию с ситуацией отца Николая Гурьянова. Понимаете, в жизни человека такого склада, как отец Николай, осталось лишь одно чувство – любовь <…> Любовь же всему верит, по слову апостола Павла. <…> Но оказывается, для церковного человека недостаточно просто жить по велению своего сердца, по первой эмоциональной реакции. Надо еще эти реакции проверять и смотреть: насколько исторически и богословски обоснованна дошедшая до тебя версия, к каким духовным и иным плодам поведет согласие с ней. Так вот, у отца Николая Гурьянова, я думаю, была нормальная церковная установка на доверие и на приятие доброй информации о другом человеке. А вот возможности проверить эту информацию не было. Поймите, не было у него возможности рыться в архивах, и поэтому получилось так, что он (и о возрасте нужно помнить) стал в этом смысле заложником людей, окружавших его и фильтровавших поступавшую к нему информацию. <…> Но… в старости человек может стать… зависим от ошибок своего окружения. Так что в вопросах исторических я предпочту верить историкам, а не затворникам». («Григорий Распутин» стр.271)

Вот так, ни много, ни мало. На келейницу Николая Гурьянова можно было бы не обратить никакого внимания, а это же САМ Кураев! Не смешно ли? Какой-то дьякон становится в позу учителя Учителей народных, и, походя оскорбив великого русского старца, решает за него, что и как нужно делать. Ну, что ж? Пусть он верит историкам, а мы будем верить Богу и Его Слову, донесенному до нас Его подвижниками и святыми.

Больше не буду приводить выдержки из книги Варламова. Кстати, она на 95% состоит из цитат, «надерганных» из разных источников. И, кстати, на одну цитату в защиту Григория Распутина приводится несколько цитат, порочащих его или ставящих в двусмысленное положение. Чем больше я углублялся в хитросплетение текста, тем больше я восхищался мастерством и умением автора уворачиваться от брызг той грязи, которую он выливал на Царского Друга. «Мол, я не делаю никаких выводов и заключений, я лишь объективно предоставляю мнения разных сторон. А если уж у вас сложилось негативное отношение к Распутину, а заодно и к Царю Николаю и Царице Александре, принявших в число своих близких друзей такого порочного и лживого человека, то это не моя вина. Я вас к этому не подталкивал. Это не я – это другие вас убедили в этом. А решение вы приняли сами».

Вот она – главная цель, ради которой писалась эта книга: заставить православных христиан усомниться в святости Царственных мучеников. Конечно, Варламов прекрасно понимает, что в Церкви давно образовалось два лагеря: те, кто почитает Григория Распутина за святого, и те, кто ненавидит его лютой ненавистью. Истинных почитателей старца Григория невозможно переубедить, ибо они верят сердцу, а не словам. Провокационную книгу они читать не будут, она ничего не изменит в их мировоззрении. Но невозможно сдвинуть с «мертвой» точки и ненавистников старца. Им тоже книга Варламова не нужна, так как тоже ничего не изменит в их мозгах и душах. Ведь они нутром чуют, что с прославлением Григория Ефимовича их беззаботному и сытому житью на Руси придет конец. Почему? Да потому, что когда завершится мистический круг церковного прославления двух духовных столпов православия, на которых еще держится купол храма по названию Святая Русь, и Царственные мученики соединятся с последним Божьим Пророком, тогда-то народ русский и начнет просыпаться от духовного сна.

Книга Варламова рассчитана, прежде всего, на тех новоначальных православных христиан, которые только-только прикасаются к Царской теме и делают лишь первые шаги к подножию Русской Голгофы. Как правило, это молодежь. Заставить ее не принять святость Царского Другу Григория Распутина, значит, в перспективе заставить усомниться в святости Николая Второго. Это однозначно приведет к отрицанию его жертвенного подвига, и, в результате, к потере веры Православной, а вместе с ней и России. Вот на что направлены усилия служителей сатаны. Поэтому книгу Варламова я рекомендую не читать тем, кто хочет оставаться с Богом.

В завершение хочу напомнить евангельский случай об исцелении слепорожденного (Ин. 9). Когда фарисеи и книжники все допытывались у прозревшего, Кто и как сделал его зрячим, и при этом утверждали, что не от Бога тот Человек, но грешник, бывший слепой просто и резонно им ответил: «Грешник ли Он, не знаю; одно знаю, что я был слеп, а теперь вижу» (Ин. 9:25). И далее добавил: «Это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному. Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего» (Ин. 9:30-33). Вот так, необразованный, не прочитавший за всю свою жизнь ни одной строчки их Священных книг, бывший слепорожденный обличает грамотных книжников. Не знаю, как вы, но если бы меня поставили перед выбором, я предпочел бы остаться в числе безграмотных, но прозревших слепых, чем оказаться в рядах заумных «богословов», в духовной слепоте своей не увидевших Бога в Боге.