КАК СМОТРЕТЬ В ЗЕРКАЛО

Опубликовано 26.10.2021
КАК СМОТРЕТЬ В ЗЕРКАЛО
  • Я далек от мысли, что смог разгадать замысел Тарковского. Более того, для меня это было бы скорее потерей, чем приобретением. Кино, музыка, поэзия, да что там искусство вообще есть средство выразить то, что нельзя или не хочется передать обычной человеческой, построенной по правилам логики поступательной повествующей речи. Тем не менее, сам Тарковский оставил какие-то вешки, обратив внимание на которые, можно если не понять его замысел, то хотя бы посмотреть примерно в ту же строну, куда, возможно, смотрел и он сам.

  • Попытаться найти какой-то линейный сюжет в "Зеркале" практически невозможно. Это случайное сплетение детских воспоминаний героя и таких же случайных событий с ним или с его сыном. но то, что картина остается целостной, говорит о не случайности происходящего. Содержание этих воспоминаний глубоко лично и касается одного единственного человека Тарковского. но и там, и там есть сигнальные вешки, которые должны пробудить подозрения о связи этих событий. Сына и героя в детстве играет один мальчик, мать и жену одна актриса. Но это слишком просто. Внимательный зритеь увидит одну и ту же книгу с иллюстрациями Леонардо да Винчи. Даже листочек-закладка. И там, и там горит что-то дом в детстве Алексея, хворост во дворе сжигает Игнат. Тарковский случайными фразами дает пояснения, о чем речь. Про устроенный Игнатом костер прямая подсказка это Неопалимая Купина, о ней и о пророке Моисее прямо в лоб упомянуто в диалоге. Отсюда можно догадаться, что зашифровано в кадрах военной кинохроники красноармейцы, сняв обувь и штаны, идут по обмелевшему дну моря. Книга да Винчи, которую рассматривал Алексей, оказывается в руках у Игната в странной квартире его отца две дамы просят его почитать из какой-то тетради неназванный текст. Советского образования более чем достаточно это письмо Пушкина Чаадаеву. Но к чему оно тут? Ответ может быть не в самих строках Пушкина, а в том, на что он отвечает. Причем, то , чем у нас мусолят мозг из "Философических писем" Чаадаева самая незначительная мысль, и занимающая минимум места в их тексте. На самом деле это место у Чаадаева иллюстрируют гораздо более важную мысль Чаадаев пишет о религии как цепочке транс-поколенческой преемственности (которой по его мнению нет у православных и на что ему отвечает Пушкин). Итак, преемственность поколений. Причем не просто, а религиозная, нахождение в одном бытии и в одном времени живых и умерших. Причем это явно религиозный вопрос, раз уж упомянут и Моисей с Исходом и переходом через Чермное море. Что-то, что уже было, но повторяется в жизни разных людей, живущих в разное время. Иной мир Пакибытия, передаваемый у Тарковского образом детства, на которое живущий ныне постоянно постоянно наталкивается находит книги, его бьет ток, он вспоминает то, чего с ним не было. Нечто, что Игнат знает, никогда это не видев. Причем это не случайные мысли и образы. То же происходит с испанской советской девушкой, которая, как вдруг выясняется, умеет танцевать испанские танцы просто сама по себе, не учась. Взрослая испанка не может оказаться на Родине, потому что ее жизнь там, а место здесь в России(дети, семья, муж). Постоянная тема перехода водной преграды про Чермное море уже было, мальчик переплывает реку, испанские дети на советском теплоходе отплывают в СССР, откуда не может вернуться ставшая уже взрослой испанка. Я почти уверен, что фраза про лодочника-Харрона и Стикс устами Смоктуновского в фильме "В четверг и больше никогда" это привет Анатолия Эфроса Тарковскому. Герой Смоктуновского умирает, выпустив из рук живой мертвую птичку, которая села на голову ребенка в его детских воспоминаниях.

  • Сейчас меня правильные пацаны заклюют. Но интересно. Нет ничего более интересного с точки зрения искусства, чем личность преступника. Обычный гражданин, услышав о преступлении (лучше всего убийстве) задается ну крайне содержательным вопросом: "Как же ты, дорого товарищ, докатился до такой жизни?!" А серьезный художник отвечает: "А ты, мил-человек, посмотрись в зеркало внимательно, тебе все станет ясно". Ну и там дальше начинается ерунда в зависимости от эпохи: "потому что среда такова, что невозможно иначе" (Маркс, советское кино), "потому что я говно по жизни, люблю деньги или пью водку" (позднее советское кино) или "потому что я крутой парень настолько, что иначе невозможно"(Ницше, Голливуд), "потому что мой внутренний мир не там, где я действую" (Сартр, представьте лицо Делона или Лино Вентура), "потому что обстоятельства вынуждают меня" (или лицо Филиппа Нуаре, или Ива Монтана). И все искусство оправдание преступника. Я честно говоря, не в силах вписать в это все преступников Достоевского (Раскольников, Карамазовы, Верховенский) Но меня почему-то больше всего привлекает античный взгляд на преступление. Наверное, потому что я посмотрел на днях спектакль Софокла "Царь Эдип". Вот для античного человека причина преступления не личность преступника, не обстоятельства, не среда, а РОК). Человек совершает преступление, потому что он проклят богами. Софокл даже не вдается в причины такого проклятия. Причем этот проклятие вовсе не наказание за что-то там в характере, совершенных некогда поступках, поступках предков. Это не важно и вообще, скорее весго ложь. Просто рок в античном смысле. Так движутся планеты.

  • К чему я все это. От нечего делать слушаю лекции О.В. Соколова. Это тот доцент СПБГУ, убивший горячо любимую (в этом нет сомнений) им любимую женщину, юную аспирантку. Все пытаются искать причины в темных потаенных сторонах его души. "Ага! Ты долго скрывался и морочил голову хорошим людям! Но вот мы тебя вывели на чистую воду ты тайный маньяк, убийца, растлитель!" Эй-богу, царь Эдип. Ну Малахов собрал такую кунсткамеру, чтобы обсудить моральный облик доцента-потрошителя, что Босх ужаснулся. Феллини за такие типажи для своей массовки (журналистки, психологи, криминалисты, бывшие студенты) полжизни бы отдал.

  • Мне сложно это все объяснить. Просто наблюдение. Я начал слушать его видео-лекции про Наполеона и вдруг поймал себя на том, что этот голос мне хорошо знаком. Знаете, чей это голос? Актера Михаила Ефремова. Да-да, это голос молодого Михаила Ефремова. Можете проверить, кому интересно. Тот самый, который почти одновременно с доцентом попадает в такую же страшную историю с точно такой же подкладкой, ведут они себя чрезвычайно похоже, будто все строится по одной схеме. Вот и не верьте в могущество античных божеств. Мне гораздо интересней, почему два далеких человека бывают подвержены одному и тому же року. Вот это уже Кшиштоф Кеслёвский. Это по-настоящему предмет для исследования методами искусства. Человек по-настоящему интересен не тогда, когда он меняет судьбу усилием воли, трудолюбием, страстью и т.д. Тут интересен лишь драйв вокруг. Человек интересен, когда он подвержен року.

Поделиться в соцсетях
Оценить
Комментарии для сайта Cackle

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

ЧИТАТЬ ЕЩЕ

Последние комментарии
Загрузка...
Популярные статьи
Наши друзья
Наверх