ИЗ АРХИВОВ. В НЕВЫНОСИМЫЙ СТРАШНЫЙ ЧАС! (о перипетиях борьбы за канонизацию Семьи Царственных мучеников. 1996г.).

Опубликовано 24.03.2020
ИЗ АРХИВОВ. В НЕВЫНОСИМЫЙ СТРАШНЫЙ ЧАС! (о перипетиях борьбы за канонизацию Семьи Царственных мучеников. 1996г.).

"Все тайное станет явным"

В Московском "Церковном Вестнике" за 1996 год напечатан доклад митрополита Ювеналия Коломенского и Крутицкого «0 работе Комиссии Священного Синода по канонизации святых над вопросом о мученической
кончине Царской Семьи», написанный на имя патриарха Московского и Всея Руси Алексия II. Остановлюсь на ряде критических замечаний по сути данного доклада, начиная с оглавления строчкой из стихотворения, переписанного Великой Княжной Ольгой Николаевной Романовой “В невыносимый страшный час..."

Прежде всего, эта строка, по всей видимости, олицетворяет духовное и телесное состояние самого митрополита Ювеналия и главного редактора “МЦВ" епископа Броницкого Тихона, но мало имеют общего с прославлением Царственных Мучеников. Во-первых, нужно сразу же заметить, что доклад написан как бы на заданную тему малоцерковными людьми, для которых обсуждение данной проблемы тоже самое, как "речь адвоката в защиту каких-либо обвиняемых".

Такой подход в корне чужд православным людям и особенно в вопросе канонизации царственных Мучеников. Митрополит Ювеналий рассмотрел и привел примеры различных свидетелей и клеветников, но почему-то забыл о главном: чудотворениях и явлениях, которые происходили и происходят уже в настоящее
время, связанные с Царственными Мучениками. Почитание этих святых народом в этом докладе никак не обозначено, хотя это одно из основных «факторов" причисления к лику святых. Распри в среде Русской Православной Церкви за границей с удовольствием отмечены в докладе митрополита Ювеналием : Мы старались учесть и «акт канонизации Царской Семьи Русской Зарубежной Церковью (не случайно здесь искажено название ее, прим,
авт.) в 1981 году, которая как известно, вызвала далеко не однозначную реакцию, как в среде русской эмиграции, многие представители которой (вспомним здесь высказывания архиепископа Иоанна Шаховского, профессора Я.В. Поспеловского, профессора Струве И.А.) не увидели тогда для нее убедительных оснований, так и в самой России. " Конечно, не воспользоваться такой разноголосицей в этом вопросе митрополит Ювеналий не мог, ибо сказано в протоколах сионских мудрецов "Разделяй и властвуй". И далее он продолжает: "не говоря уже о таком, не имевшем
исторических аналогий, с православной точки зрения, решении Зарубежного Синода, как включение в число канонизированных царского слуги римо-католика Алоизия Егоровича Труппа и лютеранки гофлектриссы Екатерины Адольфовны Шнейдер, принявших вместе с Царской Семьей мученическую кончину.”

Митрополит Ювеналий не был так враждебно настроен к убийцам Царской Семьи, как к этим немецким мученикам. Конечно же, в этом вопросе автор лукавит, ибо известно из истории церкви и житий святых, как
язычники, мусульмане и принадлежавшие к другим верованиям люди, принявшие мученическую кончину за Христа, становились святыми. Да, возможно, здесь и есть вопрос, умышленно замалчивае
мый митрополитом Ювеналием, и как бы оттесняет его. Это вопрос в том, возможна ли канонизация Царской Семьи и ее слуг одним актом. Далее автор поясняет: «Комиссия не могла не учитывать и разноречивых, порой кардинально-противоположных взглядов на канонизацию Царской Семьи, высказываемых как в светской, так и в церковной периодической печати». Но теперь, когда все средства массовой печати находятся в руках врагов Христа и лютых безбожников, каких публикаций можно от них ожидать? А тем более в вопросе прославления Царской Семьи? Которую несколько десятилетий назад уничтожили их же близкие люди по племени. Обо всем этом знает митрополит Ювеналий, и под этой фразой скрывает очень важный смысл, ибо канонизация святых будет требовать написания житий и определенных формулировок, как пострадавших
от язычников, от агарян или от иудеев, а это как раз основной вопрос для настоящих убийц Царской Семьи, который прежде всего нужно запутать митрополиту Ювеналию. Да, заметно, что нынешняя власть и в лице автора имеет не только кровную», но и духовную связь с ненавистными жидами. "С церковной же точки зрения,- пишет митрополит Ювеналий,- факт отречения Императора Николая II не может считаться вероучительным или каноническим нарушением в силу отсутствия соборно принятых Православной Церковью установлений, которые определяли бы возможность отречения от престола помазанного на царство православного Государя". Непонятно, что этим хотел выразить автор, однако, нужно заметить, что само отречение Государя для нас еще является до конца не проанализированым фактом, как с
церковной, так и со светской точки зрения, и в виду особой исторической обстановки, возможно, не могло быть никак предусмотрено, ибо это должно было предполагать гибель Государства и Власти.
Наверняка, все это предусмотрено церковным опытом 3-х империй и Евангельским учением. Также предательство высших должностных лиц и ближайших некоторых слуг, в том числе и Святейшего Синода, дает право нам рассуждать только о наличии сильнейшей воли у императора Николая Александровича. Думается, что член Священного Синода митрополит Ювеналий прежде всего должен был дать оценку Синоду того времени (начала ХХ века), который прямо и косвенно участвовал в отречении Государя от власти и заточении его в его в ссылку. Также почему митрополит Ювеналий ставит под сомнение личные качества Государя или оправдывается отсутствием оных в факте отречения Государя от престола, тем более, что Государь отрекся в пользу младшего брата Михаила. Так что, тут не все так просто,
как хочет представить митрополит Ювеналий. Далее автор подчеркивает то, чтоНиколай II,- будучи убежденным в несвоевременности проведения церковных реформ, не способствовал исходившим из церковных кругов инициативам Поместного собора и восстановления Патриаршества.” То Патриаршество, которое начало свое становление (с Царем и без Царя), полученное Господом Богом, в тот период мало что имеет общего с тем, которое ранее существовало в России. Возможно, как помазанник Божий Государь предвидел то, что должно было случиться и не желал участвовать в таком деле. Рано ли поздно этот очень важный вопрос будет освещен достаточно верно, а пытаться перевалить вину на то и другое достойно только современного митрополита Ювеналия. Пока враги Христа и Церкви имеют власть в России и представляют эти власти, мы вряд ли узнаем до конца правду Божию, ибо их задача все запутать и скрыть.

Тем более, в течение 300 лет церковь сама не поднимала вопрос о патриаршестве, а тут, видите ли, Император стал виноват. Давайте, только посмотрим, какие опусы в своем докладе допускает митрополит Ювеналий: "Неудача, постигшая Государя на этом пути, была не только и не столько его личной трагедией, сколько послужила прологом величайшей исторической драмы России". Такое впечатление, что "удачный" доклад митрополита Ювеналия имеет
более важное значение, чем сами события, о которых пытается он рассуждать. Тут же м
итрополит Ювеналий, согласно с учебниками советской идеологии, сторонником коей он несомненно является сам, не упустил случая ударить по святым:
"Поэтому определенная воля личной ответственности за исторические ошибки, подобные событиям 1905 года,- а этой теме был посвящен специальный доклад, принятый комиссией
(по всей вероятности, его писали те же самые люди, что и советские учебники ) - ложится на самого императора." (благо, что материал под рукой. Прим. автора).

Продолжает советский взгляд митрополит Ювеналий темой "Царская семья и Г.Е.Распутин", и в своем заключении он превзошел всех советских историков и сказал больше:"Подводя итог изучению государственной и церковной
деятельности последнего Российского Императора, комиссия не нашла в ней достаточных оснований для его канонизации. "Этим выводом митрополит Ювеналий говорит, что Государь и его семья не заслуживают канонизации своей деятельностью, и как бы отделяет две части, одна якобы недостойная Государя и вообще какой он-де Царь, а вот вопрос связанный именно с его гибелью, будет рассматриваться им далее. Оказывается, как ни странно, митрополит Ювеналий нам сообщает, что:" В Православной Церкви известны случаи причисления к лику святых даже тех христиан, которые вели греховную жизнь после крещения." Себя конечно к таким митрополит Ювеналий не причисляет. Надо же столько лет комиссия шла к такому глубокому выводу и всех нас обрадовала: "Их канонизация совершилась именно потому, что свои грехи они искупали не только покаянием, но и особым подвигом - мученичеством или аскезой." Тут сразу же автор приводит самые неподходящие — примеры: святого мученика Вонифатия, преподобной Марии Египетской и т.д. Оказывается в жизни императора Николая II также было два неравных по продолжительности и духовной значимости периода - время его царствования и время пребывания в заключении после его отречения. Митрополит Ювеналий незаконно разъединяет жизнь Царской семьи и властвует, данной ему дановой властью среди святых.
Нет никакого сомнения в том, что сам митрополит Ювеналий не почитает царственных мучеников, и не стесняясь показывает нам или своим друзьям талмудистам свое пренебрежение, а вот православные люди вынуждены в
храмах молиться за здравие сего «митрополита». Удивительно, что это за доклад о русских святых? Более того, митрополит Ювеналий слова русский боится, как огня, и практически не употребляет его, зато слово еврей он пишет с заглавной буквы. Не может скрыть митрополит Ювеналий своей ненависти к русскому народу и тем самым услуживает своим братьям жидам.
Далее идут пространные и не относящиеся к делу размышления, которые и читать то невозможно. Что значат такие слова:"Последовательно и методично убивая всех, попавших им в руки Романовых, большевики прежде всего руководствовались идеологией (талмудом что-ли? Так надо конкретно и писать, прим.авт.), а потом уже политикой (?) ведь в народном сознании Император еще продолжал оставаться Помазанником Божиим, а вся Царская семья символизировала Россиию уходящую и уничтожаемую»(?). Более всего, это напоминает подстрочный перевод с иврита. Ну, а далее следует в докладе самое главное, может, ради чего именно написано столько несуразностей: "В своем историческом анализе екатеринбургской трагедии Комиссия не могла не коснуться вопроса о так называемом ритуальном убийстве Царской Семьи, о котором в печати до сих пор появляются публикации". На мои обращения от 28 декабря 1993 года и от 21 августа 1995 года к ректорам Московской Духовной Академии и семинарии с просьбой оказать комиссии научно-консультативную помощь профессорско-преподавательским составом ввереных им духовных учебных заведений в подготовке историко-богословской темы "Православная точка зрения на существование "ритуального убийства" в связи с трагической гибель Царской Семьи" в ноябре 1995 года (столько понадобилось времени, а писался ответ скорее в ноябрьские праздники после похмелья) я дождался ответа. В представленном Московской духовной академии документе отмечается следующее: "Не располагая средствами к проведению самостоятельного расследования (?) (интересно по какому кодексу: СССР, РФ или Российской Империи?) при изучении вопроса об убийстве в Ипатьевской доме не следует считать доказанной (а разве советский режим пытался доказать? прим.авт.) версию о ритуальном характере этого убийства, поскольку:

а) "по наиболее громкому и с большой обстоятельностью расследованному судебному делу, связанному с обвинением в ритуальном убийстве, делу Бейлиса - на суде не удалось доказать самого существования таких убийств у евреев". Это просто ложь! Сотни доказательств, включая сюда Велижское дело, Гавриила Белостоцкого и многих других, которые в частности описаны у В.И.Даля, прим.авт.) Более того, в деле Бейлиса есть все основания говорить, что это было ритуальное убийство, другое дело, что суд присяжных 6 на 6 голосов разделился, и принял решение
в пользу „презумпции невиновности" подозреваемого. А коль ритуальное убийство было как бы не признано, то и подозреваемый в этом убийстве оправдывался. Но ведь мы знаем истории последнего убиения русских
православных людей ритуально, по законам талмуда и массово.)

б) типичное ритуальное убийство, каким оно изображается у авторов, исходящих из существования таких убийств, имеет мало общих черт с убийством в Ипатьевском доме (А кто же делал расследование? Ведь
эта версия ни в советской России, да сейчас никем не рассмаривалась, а следователь Соколов, который занимался этим делом как раз доказывает, что убийство было ритуальным, хотя он и не и является специалистом именно в таком виде убийств, прим, авт.)

в) ничего не известно о религиозности тех лиц, причастных к убийству Царской Семьи, кто имея еврейское происхождение.(если и неизвестно кое-кому и в Московской духовной академии, то это не говорит о том, что это не так. прим.авт.) А в итоге неизвестный автор сочинения из Московской духовной академики и семинарии, которым закрылся митрополит Ювеналий, заявляет: "Итак современный экспертный богословский анализ вопроса о так называемом "ритуальном убийстве" подтверждает отрицательную экспертизу группы русских православных богословов (профессора
Санкт-Петербургской Духовной академии И.Г.Троицкого и протоиерея профессора Киевской Духовной академии А.А.Глагольева}, выступив в 1913 году на процессе Бейлиса (а куда делась, господа «православные», противоположная точка зрения не менее русских и православных людей: проф.Косоротова, прот. Сикорского, члена гос.думы Замысловского, ксендза Прамайтисэ и В.В.Розанова и других прим.авт.) И анализ обстоятельств того, как сделать вывод о ритуальном характере убийства. Вот так все просто и быстро! Как и было заказано митрополитом Ювеналием. Однако материалы, которые касаются правды о ритуальных убийствах просто выброшены и не приняты во внимание. Вот показатель истинности и сущности нынешней церковной власти, прим.авт.) Далее опять митрополит Ювеналий пишет какие-то жидовские придумки. Оказывается, по воспоминаниям Пьера Жильяра: "0н (Царь) побоялся, чтобы его сопротивление не послужило поводом к Гражданской войне в присутствии неприятеля, и не пожелал, чтобы кровь хотя бы одного русского была пролита за и него...“(Что за чушь! Ведь это же Царь! За 23 года его царствования было пролито множество русской крови за Веру, Царя и Отечество и ни один русский об этом не пожалел. прим.авт.) А к сожалению митрополит Ювеналий, в духе близкой ему демократии, взял да и не поставил вопрос на Синоде о том, чтобы на ектеньях поминали всех убиенных за Веру,
Царя и Отечество, ибо нужно спросить, где 500 лет русской истории и
почему не поминают тех, кто умер за Царя. Что страшно?
А закончить рассмотрение этой писанины Ювеналия хочется все же словами Государя Николая II: "а все-таки никто как Бог! Да будет воля Его святая».

г.Сергиев Посад. 1996 год

Поделиться в соцсетях
Оценить
Комментарии для сайта Cackle

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

ЧИТАТЬ ЕЩЕ

Последние комментарии
Загрузка...
Популярные статьи
Наши друзья
Наверх