Монархия и русское мировоззрение (часть 3). Андрей Савельев.

Династия не пресеклась

Тому, кто хочет освободиться от продолжения русской истории, хочется представить дело так, будто с Россией в 1917 году было покончено, и не будет больше ни русского народа, ни Империи, ни монархии. Подобные воззрения распространяют либо впавшие в уныние ненавистники СССР, признавшие победу большевиков, но не их правоту, либо те, кто не хочет отвечать за все то, что он и его предшественники натворили и за что спрошено может быть только русским народом, вернувшим себе власть над родной землей и свои богатства, приватизированные административно-олигархическими кланами, терзавшими нашу страну в ХХ веке.

Именно по этой причине - от страстного нежелания отвечать за свои деяния - РФ категорически отказывается признать преемственность от Российской Империи, но не прочь принять на себя все финансовые и имущественные обязательства СССР. Если имперское право получит продолжение в современном, то большевики автоматически становятся узурпаторами, а либералы - узурпаторами, укравшими власть у этих узурпаторов. В духе: вор у вора краденую шапку украл.

Почему кремлевскому ворью надо было "зарыть" тему Екатеринбургских останков? Потому что тем самым они "закрывали тему", снимали с повестки дня вопрос о ритуальном характере казни Государя и Августейшей семьи. А заодно как бы между делом - и вопрос о том, произошло ли в самом деле отречение Николая Второго от престола, действительно ли бумажка с карандашной подписью в уголке и есть тот самый "манифест" или же это грубая фальшивка?

Отречение Николая Второго, скорее всего, не было. Бумажка с невнятным машинописным текстом и чьим-то карандашным росчерком в уголке - не есть Манифест. Юридически эта бумажка тоже ничтожна. Государь не мог отрекаться без веской причины, не мог отрекаться за сына. И уж, конечно, за всю династию он никак не мог отречься. Это Временное Правительство объявило о республиканских порядках. Просто объявило - и все. Вне всяких правовых процедур. Никаких других актов просто не было. А этот акт - совершенно беззаконный. Что значит: восстановление законности в России - это восстановление монархии. И, соответственно, восстановление правящей династии, чьи права никем и ничем не могут быть опровергнуты.

Большевики и стоящие за их спинами сатанисты очень хотели пресечь династию. Более того, они хотели, чтобы "слуги Вальтазара" зарезали его у них на глазах. Видимо, в этом и была ритуальная сторона казни, о деталях которой мы вряд ли когда-нибудь узнаем, но можем предполагать, сколь сатанински-мучительной была "процедура", к которой шпана из охраны Ипатьевского дома, конечно, имеет лишь весьма скромное отношение.

Династия Романовых образовалась естественным путем - подбором на престол ближайшего Рюриковичам наследника, который на удачу оказался молодым человеком, не запачканным интригами в борьбе за власть и массовым душегубством, которым "прославились" все конкурирующие группировки, исключая разве что князя Пожарского, который с достоинством отошел в сторону, хотя мог бы претендовать на власть, но при всех его достоинствах в этом случае лишь продолжил бы Смуту.

Есть примеры династий, которые создавались силой. Но это времена отдаленные, когда закон как таковой отсутствовал. Нам же переступать через исторический закон преемственности совершенно невозможно. Тогда вообще непонятно, что мы намерены восстанавливать. Свой произвол? Законы имеют такое свойство, что они не могут быть отвергнуты ссылками на давность. Законы порождают правоотношения, которые достигают современности. И уж законы о престолонаследии в вопросе о монархии касаются нас самым непосредственным образом.

Монархисты могут опираться лишь на династический закон и должны отбросить мысли о каком-либо "выборе" царя. Царь должен быть "природным" (по крови) и законным. Романовым принесена Соборная клятва, и отречение от нее - это отречение не только от монархии, но и от России.

Николай Второй совершил жертвенный подвиг. Считать, что все это пустяки, - слишком вольно относиться к собственной истории. А что мы без истории? Случайные люди на земле? И речь тут не о декорациях, а именно о смысле - законной власти. Законность - это не декорация, а основа всей государственной системы. Без законности власти не может быть и никакого правосознания.

Монарх может быть только призван теми, кто вернет в России власть национальным силам. Иван Ильин совершенно точно предвкушал этап национальной диктатуры перед реставрацией монархии. Ставить трон в грязную лужу и призывать монарха как спасителя от Смуты - безумие. В этой луже утонут и трон, и монарх. Реставрация монархии - это не средство решения проблем, это следствие их разрешения и переход к нормальной жизни.

Династия не пресеклась. Кто объявляет, что "Романовы закончились еще при Елизавете Петровне", ничего не понимают в династических законах, которые с древнейших времен (не только российских), числили родство и по женской линии - вполне в духе понимания супружества как "единой плоти". Считать, что династия, при которой произошел самый впечатляющий в мировой истории взлет государственности - нечто невразумительное, значит - самому демонстрировать невразумленность. А считать, что с династией было покончено в 1917, значит - не знать, что такое династия.

Никаких сомнений в том, что династия Романовых выжила, нет. И погибнуть она могла лишь со всеми царскими и королевскими династиями Европы. Потому что закон о наследовании, благодаря Павлу I, всегда находит наследника. И он, принимая родовое имя "Романов", берет на себя ответственность за династию как ближайший кровный родственник последнего императора-родоначальника. Таковым стал Кирилл Владимирович Романов, двоюродный брат Николая Второго, который ничем не уронил своего достоинства. Хотя блудливые умы пытаются приписать ему "красный бант" в Феврале и "сотрудничество с Гитлером". Все эти бредни следует отбросить, а законного наследника всегда исчислять именно от Кирилла Первого. Если этого не делать, тогда нечего вообще рассуждать о монархии.

От Кирилла I ветвь, связанная с его сыном Владимиром Кирилловичем на сегодняшний день "отсохла" - ее представители отреклись от каких-либо политических задач и предпочли заниматься благотворительностью, снисходительно относясь к любым партийным безумиям, а главное - к нынешним властям РФ. Отказ от политических задач и уклонение от обязанностей престолонаследников исключили Марию Владимировну и Георгия Михайловича из числа тех, кто может претендовать на престол. И в тот же самый момент принц Карл-Эмих Лейнингенский, внук Кирилла Владимировича принял православие и русское имя Николая Кирилловича Романова, полностью выполнив все требования Законов Российской Империи о престолонаследии.

Таким образом, у России есть законный престолонаследник. Но можно ли завтра посадить на престол коренного немца - пусть и ближайшего кровного родственника Николая Второго (из тех, кто сохранил право на престол)? Нет, это невозможно. Но монархия может быть восстановлена уже потому, что законный наследник есть. Занять же престол по его воле может младший мужчина в семье Лейнингенов, воспитанный с юных лет в России русскими лучшими учителями - вместе с когортой ближайших сподвижников. Обеспечить все это сможет только Верховный Правитель - национальный диктатор, который очистит авгиевы конюшни ЭрЭфии и даст простор силам русского возрождения.

Русские Государи - объект клеветы

Российские императоры (не императрицы) - все были радетелями и мучениками за Россию. И каждый из них грешен, как и любой другой человек. Каждый имел свои слабости и свои сильные стороны. Но нас в них привлекают не слабости и грехи (так интересуются амурами Пушкина, а не его стихами), а их подвижничество и их служение. Вот это и есть наш исторический багаж, на нем мы и должны строить свое мировоззрение.

Превращение одних русских Государей в "тиранов", а других в "либералов" - это тоже форма клеветы и извращения русской истории. Русские Государи и русское государство ни в коей мере не были либеральными. Ни в малейшей степени. Что есть "либерал" выражено в образе Верховенского ("Бесы"). Никаких иных либералов в России быть не может.

Александр II имел "либеральные взгляды"? Это "соображение" такое принижение самодержавной власти, которое радикальным образом расходится с историческими фактами. Представим на секунду визг либералов, если бы Россия вдруг оказалась монархией - даже при таком "либеральном" правителе, как Александр II ! Домыслы о либерализме Царя-Освободителя - это неуклюжая попытка противопоставить "реакции" Николая I "свободы" его наследника. Следствием выдуманной "свободы" было цареубийство от рук бандитов. А новой "реакцией" - правление Александра III Миротворца.

Либералы отменили крепостное право? Конечно, нет! Отмена крепостного права планировалась именно царской властью, и освобождение крестьян произошло даже несколько ранее, чем для этого созрели необходимые предпосылки (современные технические возможности обрабатывать землю и занять высвободившиеся трудовые ресурсы в промышленности).

Может быть, либералы побудили Николая II подписать Манифест о выборах и создании парламента? Ни в коей мере. Это была всего лишь мера, чтобы погасить бунт, организованный в тылу воюющей державы и отдались начало мировой войны против России. Одновременно подавление мятежей шло военно-полевыми судами и "столыпинскими галстуками". Так Николай II "тряпка" или "Николая кровавый"? Для либералов - "тряпка", для социалистов - "кровавый", а для монархистов - решительный и умный государственный деятель. Никакой конституции при нем не было, а выявление врагов Отечества в Думе - гнезде измены, давало возможность охранным структурам государства вовремя проводить необходимую профилактику грядущих мятежей.

Среди всех Государей, Николай II выделяется как совершенно фантастическими успехами своего правления, так и ужасной кончиной. Православное мировоззрение Николая Александровича - это образец, а не упрек. Сидеть на диване и вольно рассуждать о величайшей трагедии - и личной, и государственной - дело как минимум неприличное. И демонстрация полного непонимания того, что такое религиозное мировоззрение, и как должен был реализовать Государь, получивший пророчество монаха Авеля с предсказанием мученической кончины его самого и его семьи.

Либерализм с русской государственностью не совместим по простой причине: наша государственность имеет в своей основе Православие, исторические традиции. А либерализм - антигосударственная идеология, направленная против любой традиции и самым радикальным образом отвергает Православие.

Превратить в карикатуру можно все, что угодно. Этим как раз и занимались большевики и их "историки", дискредитируя русских Государей. Теперь этим занимаются либеральные "историки" и "деятели образования", последовательно разрушающие все, что не может превращать социальные системы в доходные предприятия олигархии. Клевета на Империю - это часть повседневной работы олигархического правительства. И надо выбирать: либо быть идиотом на побегушках этого правительства, либо противостоять ему - быть русским националистом, консерватором, традиционалистом, монархистом.

Страх диктатуры, неизбежность диктатуры

Диктатура - это не беззаконие. В Древнем Риме - это экстраординарный магистрат, который с течением времени стал ординарным. То есть, сложилась монархия - верховное правление, которое является суверенным именно потому, что имеет право устанавливать порядки, необходимые для разрешения чрезвычайного положения, которое то и дело возникает в жизни любого государства. Диктатура - это путь возвращения к законности после периода безумий самозваной власти. Никакого "тоталитаризма" монархия не предполагает. Как и диктатура, ведущая к ней. Термин "тоталитаризм" - это словаря либерастов, которые стремятся не к правовому государству, а к ликвидации государства. Для них любое стабильное государство - "тоталитаризм".

Социал-либеральные и либерал-социальные бредни порой так забивают головы людей, что они начинают фантазировать: а если законный монарх будет "дурачком" - так и жить при "дурачке"? а если ему вдруг захочется установить диктатуру, а мы хотим свободы? Все эти "размышления" происходят от незнания и от недоверия к предкам, которые все это вопросы давно разрешили. Монархия предполагает только правовое государство, ибо она - антипод "неправильной" формы государства - тирании (деспотии), где власть утверждается путем захвата. И, соответственным образом, правит - беззаконием.

Монархия как "ординарная диктатура" (то есть, способная в любой момент подтвердить свое право на суверенитет экстраординарными средствами) ни в коем случае не может быть "абсолютной". Монархия абсолютная - это фантазия историков. Монархия всегда ограничена, в том числе и в правовом отношении. Если она ограничена парламентом процедурно, но сувереном все равно остается монарх, и может в любой момент парламент распустить и даже какое-то время не собирать (ЧП - признак суверена), то это монархия. Если же он этого не может, то это уже не монархия, а мемориальный институт с имитационными полномочиями.

Суверенитет не ограничен. А власть ограничена всегда. Потому что суверенитет - принцип, а власть - это та или иная степень его реализации. Власть Николая II была ограничена, во-первых, его собственным мировоззрением, во-вторых, признанными им традициями - Православием, в-третьих, мнением окружающих его лиц, которых он уважал, в-третьих, мнением аристократии, которое он не считал себя вправе игнорировать, в-четвертых, "мнением земли" - настроениями и представлениями народа о должном. Все это получало в той или иной степени свое отражение в праве.

К сожалению, в русском праве учение о диктатуре не было развито (как, впрочем, и в Европе оно осталось в основном в сочинениях Карла Шмитта), и в чрезвычайном положении Дума не была распущена, а депутаты не были арестованы как заговорщики. В этом проблема переходного периода - неполнота рационализации неписаных традиций в правовых институтах. Без войны никаких проблем Дума для Империи не представляла бы. Да и без заговора генералов - тоже. И это означает, что мы имеем дело с исторической случайностью - с глупостью не получивших прочного мировоззрения в переходной период, когда у всех пошатнулась стойкость мозгов. Напряжение войны обострила эту шаткость "элиты".

В монархии все принципы власти развернуты в институты - открыто и ясно. Чего не бывает в прочих формах правления, когда закулисные интриги оказываются гораздо более важными, чем вообще все институты вместе взятые. От этого без монархии государство исчезает, социальной системе ни в чем невозможно найти опоры. Поэтому и "социальное государство" лишь декларируется.

Монархия воплотит в жизнь все необходимые системы госуправления и социального обеспечения, избавив нашу жизнь от бесконечного лукавства. Мы ведь точно знаем, что парламент в РФ фиктивен. В монархической России он будет реальным народным представительством. При монархе. Потому что парламент при монархе может быть, а вот монарх при парламенте - нет. При монархии Конституция может быть только дарованной - утвержденной монархом, а не выдуманной умниками, которые на поверку оказываются способными только списывать с зарубежных образцов.

Возвращение правовой преемственности вернет России имперские активы, разложенные по карманам мировой олигархией. Ведь Империю разграбили не только большевики, но и другие мародеры, которые присвоили себе все, что почему-то оказалось не под контролем у большевиков - купленные Империей земли, собственность, золотой запас. Только монархия сможет вернуть русскому народу и союзным ему народам колоссальные ресурсы Империи, которые сегодня находятся в частных руках или в пользовании иных постгосударств.

Монархия - последовательная альтернатива олигархии, а потому она должна стать мечтой всякого русского человека, основой русского национального возрождения.