Бо́жіимъ изволе́ніемъ,/ а не мяте́жнымъ человѣ́ческимъ хоте́ніемъ,/ на Ца́рство Ру́сское возше́лъ еси́/ и Хрiсту́ Царю́ сослужи́лъ еси́, Іоа́нне Богому́дре./ Ве́ліей Любо́вію Креста́ тща́лся еси́/ лю́ди Ру́сскія на Свѣ́тъ и Истину наста́вити;/ потщи́ся и ны́нѣ да позна́емъ Едина́го Истиннаго Бо́га/ и Бо́гомъ да́ннаго на́мъ Самодержа́внаго Госуда́ря.

Документальные свидетельства безосновательности клеветнических обвинений врагов Бога, Царя и России в адрес Святого Благоверного Царя Иоанна Васильевича IV Грозного

"Обозрев историю Царя Ивана Васильевича Грозного, можно сказать, что сим Великим Государем совсем новая начинается эпоха МОГУЩЕСТВА Российского Государства. Он Своей ХРАБРОСТЬЮ и БЛАГОРАЗУМИЕМ превосходил всех Своих Предков. Был Государь ВСЕГДА справедливый, мужественный, остроумный, храбрый, щедрый, о политическом просвещении и благополучии Народа весьма старательный... Царь Иоанн Васильевич был отменно УСЕРДЕН в Вере, РЕВНИТЕЛЕН к Церкви и не мог терпеть в России жидов"

Иван Нехачин

"Только ГЛУПЦЫ, которые не знают ОБСТОЯТЕЛЬСТВ Его Царствования, СВОЙСТВ Его Народа и ВЕЛИКИХ Его заслуг называют Его ТИРАНОМ".

Император Российской империи Петр Великий.

Суть многочисленных клеветнических "претензий" врагов Бога, Царя и России (или их бездумных/продажных подголосков) в адрес Господа Бога и Его Помазанника-Царя можно сформулировать в нескольких пунктах:

1) Причастность к смерти Святителя Филиппа.

2) Обвинение в убийстве собственного сына;

3) Обвинение в убийстве Преп. Корнилия Печерского;

4) Многоженство;

5) Деспотический образ правления.

Рассмотреть их по порядку.

1. Смерть Святителя Филиппа

Обвинения Государя в убийстве Свят. Филиппа (хотя, правильнее было бы говорить о распоряжении убить Святого) восходят к четырем первоисточникам: летописям, воспоминаниям иностранцев И. Таубе и Э. Крузе, сочинениям князя-иуды А. Курбского и так называемому "Соловецкому житию".

Следует сразу сказать, что все без исключения составители этих документов являлись личными, либо политическими ВРАГАМИ Святого Благоверного Царя Иоанна, и поэтому к данным источникам необходимо критическое отношение. Начнем с летописей.

Для начала следует сказать, что из всего огромного количества Русских летописей XVI-XVII века только В ДВУХ летописях можно найти намеки на причастность Царя Иоанна к смерти Святителя Филиппа. Причем обе эти летописи, специалисты историки относят к одним из самым ЛЖИВЫМ, носящим ярко выраженный пасквильный антимосковский, антироссийский характер. Почти на каждой странице данных летописей встречаются большое количество "грубых неточностей и ошибок", причем, зачастую настолько вопиющих, что их нельзя иначе объяснить, как преднамеренной клеветой против Москвы и Московских Государей. Следовательно, оперировать к сведениям в данных летописях, нужно крайне осторожное, здоровое критическое отношение.

Третья Псковская Летопись

Третья Псковская Летопись, под летом 7077-м сообщая об удушении Свят. Филиппа, называет его "всея Русии Чудотворцем", то есть, летописец говорит о нем как об уже прославленном Святом. Когда началось в России общецерковное почитание Святителя Филиппа? Год начала всецерковного почитания Святителя Филиппа известен достаточно точно - это 1591 год. В 1591 году по просьбе братии Соловецкого Монастыря мощи Святителя Филиппа были перевезены из Тверского Отроча Монастыря на Соловки и по Благословению Святого Благоверного Царя Феодора Иоанновича (тем, кто не знает, что Царь Феодор прославлен Русской Церковью в лике Святых см. Полный Месяцеслов Востока Архимандрита Сергия Спасского) были положены в Церкви Святых Зосимы и Савватия Соловецких. В этом же 1591 году Русской Церковью был установлен день памяти Святителя Филиппа - 23 декабря (по церк. календ.) С 1660 года празднование перенесено было на 9 января. Память Святителя празднуется еще 3 июля, когда вспоминается перенесение его Святых Мощей в Москву, и 5 октября, вместе со Всероссийскими Святителями Петром, Алексием и Ионой (празднование трем названным Святителям установлено в 1596 г.). Святитель Филипп присоединен к ним в 1875 году трудами Святителя Иннокентия, Апостола Сибири и Америки.

Текстологический анализ повествования третьей Псковской летописи позволяет с несомненной точностью установить, что первоисточник повествования есть "Соловецкое житие" (об этом памятнике несколько позже).

Датировка летописи. Данная летопись была создана не ранее трети XVII века. Таким образом, разница в между событием и временем создания летописной записи составляет 60-80 лет!

Мазуринская Летопись

Мазуринская Летопись за 1570 год, (т.31, с.140) сообщая о смерти Свят. Филиппа прямо ссылается на Соловецкое "житие". Более подробно о мазуринской летописи говорить не имеет смысла, так как первоисточник повествования в ней точно указан, да и текстологический анализ позволяет с несомненной точностью подтвердить, что в основе повествования о кончине Святителя Филиппа лежит так назыаемое "Соловецкое житие".

Таким образом, летописные рассказы своим первоисточником имеют, так называемое, "Соловецкое житие".

Прежде чем обратиться к "Соловецкому житию", вкратце, скажем о более близких (по времени создания) к описываемым событиям источниках. Это, так называемые "мемуары" Таубе и Крузе и писания князя-иуды Андрея Курбского.

"Мемуары" Таубе и Крузе

"Мемуары" Таубе и Крузе многословны и подробны, но их вопиюще грубый клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. По этому вопросу в академической науке нет разногласий. Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, которые предали всех кому служили, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде.

Пасквили князя-иуды А. Курбского.

Что касается "писаний" иудушки Курбского, то ссылаться на писанину этого негодяя, как исторический источник, может только либо подлец, либо глупец. Вкратце напомним читателям биографию этого борца "за свободу". В 1562 году в разгар Ливонской войны, КОМАНДУЮЩИЙ Русскими Войсками (главком, по нашему!) князь А.М, Курбский начинает ПЕРЕПИСКУ с ВРАГОМ – с польским королём, дабы получить как можно больше "серебряников" за свою измену. (эти грамоты до сих пор сохранились, см.: "Жизнь княза А.М. Курбского в Литве и на Волыни. Собрание документов." Киев 1849, ТII, с.195). И о "чудо"! Как только началась переписка главкома с врагом, так сразу же, "откуда ни возьмись" (каких тут только причин не выдумывают наши новозаветные "книжники и фарисеи"?!), Русские Войска до селе не проигравшие НИ ОДНОЙ (!) битвы в Ливонской войне начинают терпеть одно за другим крупные ПОРАЖЕНИЯ. Вот незадача! Русские Войска "почему-то" начинаются попадать постоянно в засады… Понятное дело, что подобное не могло быть в припципе, если бы не измена главкома Курбского. - Это к вопросу, что герой наших "либералов" и "правозащитников" – князь-иуда Курбский – ещё за год до своего бегства начал оплачивать свою измену Русской кровью… Проторенная, однако, дорожка для "либерально-демократических" движений в России… Так уж на Руси повелось, что "осчастливить" Россию и Русский Народ "либерально-демократическим раем", "правами" и "свободами" пытаются именно те, кто более других ненавидит наши Святорусские Святыни: Православную Веру, Богом установленное Православное Царское Самодержавие и нашу Матушку – Великую Россию… В общем, во истину, "отец русской (читай: жидовской) ДЕРЬМОкратии"!... В 1563 году, после получения от короля "открытых листов" - официальных грамот с печатями - князь-иуда приехал в Киево-Печерский монастырь, под благовидным предлогом (на Защиту Отечества) выгреб всю Монастырскую казну и с двенадцатью мешками золота, на трёх лошадях, бросив семью и детей (сразу видно, брал только самое дорогое) перешёл на сторону польского короля. В Литве "первый русский либерал-правозащитник", первым делом довёл до сведения короля о "происках Москвы", выдав всех её сторонников при королевском дворе, а также все планы действий, места размещений Русских Войск, их количество и состав, пути снабжения, сведения об оборонной инфраструктуре России: о крепостях, заставах и т.д. В результате чего полякам удалось одержать несколько побед над Русскими Войсками. Курбский очень усердно отрабатывал иудину награду: беглый главком все чем мог помогал друзям России "воевать Землю Русскую". Именно этот спаситель России от Царя научил поляков не жалеть никаких денег, для натравливания на Русь крымских орд. Именно, этот "радетель об истинном благе Русской Земли" сдал крымцам всю систему обороны южных рубежей России, сообщил где и как обходить пограничные заставы, для внезапных ударов на Русь (поход Дивлет Гирея 1571 года, стоивший России сотни тысяч жизней - это, прямая заслуга главкома-иуды Курбского). Беглый "борец за свободу" не сидел на месте: в 1564 году князь-иуда сам повел 60-ти тысячное польско-литовское войско на Русь. Вот такой вот "герой"! Одно слово: настоящий борец "за свободу" и духовный отец всей нашей Российской "либерально-демократической" мрази…

Поминая о пасквильных произведениях Курбского нужно также учитывать очень важное обстоятельство: как источник информации о событиях в России после 1564 года Курбский не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к Государю и России, но и просто потому, что жил на территории другого Государства. Мученическая же кончина Святителя Филиппа от руки врагов Православной Веры и Царского Самодержавия последовала 23 декабря 1569. Мы уже не говорим о том, что практически на каждой странице пасквильных творений князя-иуды встречаются многочисленные "ошибки" и "неточности" (именно так в академической среде наших новозаветных "книжников и фарисеев" принято именовать лож и хулу Бога и Его Помазанников-Царей, мол… ошибся, описался "патриот"-князюшка!), большинство из которых является преднамеренной клеветой.

"Соловецкое Житие".

Наконец, долгожданное "Соловецкое житие" о которым так часто упоминали ранее… Мы уже выяснили, что данное "житие" является первоисточником для повествования в третьей псковской и мазуринской летописи. То есть, по сути тем ЕДИНСТВЕННЫМ первоисточником, от которого и пошла в нашей Российской (почему то хочется сказать: жидовской) историографии гулять дерзкая безумная хула на Помазанника Божия, Святого Царя Иоанна Васильевича IV Грозного.

Датировка и авторство. Начнем с того, что так называемое "Соловецкое житие" было написано в 90-х годах XVI века. Написано оно было личными врагами Святителя Филиппа, которые за клевету на Святителя были Царем Иоанном заточены на покаяние в Соловецкий Монастырь.

Текстологический анализ. Сразу следует сказать, что текстологический анализ документа позволяет, даже не специалисту историку, увидеть наличие большого количества грубых подлогов (подтасовок фактов) и непростительных ошибок (неумелые составители "жития" самы выдают себя). Один из ведущих специалистов-историков в данной области, д.и.н. Р. Г. Скрынников указывает, что "авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: "старца" Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". (Скрынников Р.Г. Филипп Колычев//Скрынников Р. Г. Святители и власть. - Л., 1990. - с. 216-217.)

"Монахи, ездившие в Москву" - это те самые Монахи, которые были главными ЛЖЕСВИДЕТЕЛЯМИ на суде ПРОТИВ Святителя Филиппа. Святитель Филипп до своего призвания на Митрополию Царем Иоанном был Игуменом Соловецкой Обители. Какова же может быть цена "жития" Монахов, которые давши Богу обет отречения от мiра, за иудину награду согласились, дать на Соборе ложные показания против своего настоятеля?! Причем, показания, которые послужили ЕДИНСТВЕННЫМ основанием для осуждения Собором Митрополита Филиппа! Какова может быть цена слов тех, кто целовал на Соборе Крест и Евангелие (во свидетельство истинности своих слов) и при этом не только нагло клеветал на Святого Угодника Божия, но и ТРЕБОВАЛ от Собора СМЕРТНОГО ПРИГОВОРА своему родному отцу-игумену?!!

Что до, так называемого "старца" Семиона - это, как раз, тот самый пристав Кобылин, кому было поручил охранять жизнь Святителя в Отрочем Монастыре. Именно по причине его преступной халатности (либо непосредственном участии) "Святитель НЕИЗВЕСТНО кем был задушен в своей келье" (из летописи Тверского Отроча Монастыря).

Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их отношение к Государю, желание выгородить себя и "подставить" других. Неудивительно, что составленный клеветниками и обвинителями Митрополита Филиппа текст "жития" содержит множество "странностей". Он "давно ставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок" (Скрынников). Например, "житие" рассказывает, как Царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве Святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. И. Колычев умер в 1571 году, через ТРИ ГОДА после описываемых событий.

Вызывает удивление и то, что согласно летописным источникам и другим документам эпохи, МАЛЮТА СКУРАТОВ приехал только на ТРЕТИЙ ДЕНЬ, на погребение Святителя Филиппа. Более того, Инок Григорий был ЕЛЕ ЖИВОЙ, так как получил ТЯЖЕЛЫЕ РАНЕНИЯ: на пути в Отроч Монастырь Царский отряд попал в засаду, в этом тяжелом кровопролитном бою Инок Григорий получил тяжелое ранение в живот (живот был изрублен так, что вываливались внутренности – об этом сохранились свидетельства). Не нужно говорить, что тяжело раненый в живот, еле живой человек при всем желании не сможет задушить человека, который уже как три дня был мертв. Это просто чисто физически невозможно! Ну невозможно задушить того, кого убили три дня тому назад! Инок Григорий НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ не смог бы этого совершить убийства Святителя Филиппа. Не мог потому, что его отряд прибыл в Отроч Монастырь только на ТРЕТИЙ ДЕНЬ, на погребение Святителя Филиппа, когда Владыка был уже мертв, причем аж 3 дня. Царский слуга просто чисто физически не мог добраться до Монастыря, раньше чем, на концу второго дня, с момента мученической смерти Митрополита Филиппа. Плюс ко всему Царский отряд попал в засаду, только после тяжелого кровопролитного боя смог продолжить свой путь. В этом бою инок Григорий был тяжело ранен и продолжил путь в Отроч Монастырь к Святителю Филиппу только потому, что до смерти был верен Богу и Его Помазаннику Царю. Инок Григорий (Малюта-Скуратов) был настоящим Солдатом – человеком который рассматривал верную службу Государю и Отечеству, как Священный Долг перед Богом. Человеком, который смотрел на свою жизнь, как на СРЕДСТВО выполнения поставленного приказа. Так поступали и поступают все настоящие Солдаты (вспомнить, хотя бы наших ребят-спецназовцев в Беслане, которые просто выполняли свой Долг: отдали свою жизнь для спасение многих). И не вина в том Солдата, что не успел он спасти того, кого спасти было для него чисто физически невозможно.

Не нужно говорить, что никакого диалога между Малютой Скуратовым и Святителем Филиппом, который передает "житие", не могло быть просто по объективным причинам.

В высшей степени показательно, что подробно повествуя об убийстве Святителя Филиппа, "горе"-составители "Соловецкого жития" сами же обличают себя во лжи, утверждая, что "НИКТО НЕ БЫЛ СВИДЕТЕЛЕМ ТОГО, ЧТО ПРОИЗОШЛО". (Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский.-М., 1991, с. 80-81; Преподобный игумен Филипп. - В кн.: Соловецкий патерик. - М.: Синодальная библиотека, 1991. - С. 64; Житие святителя Филиппа, митрополита Московского. - В кн.: Бехметева А. Н. Жития святых. - М., 1897. - С. 61. Федотов Г. П. Указ. соч., с. 82-83.). Выгораживая себя, составители "жития" охотно перечисляют главных участников заговора против и заказчиков клеветы против Святителя Филиппа. Это "злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий". Последний, духовник Грозного, был главным "нашептывателем" против Свят. Филиппа перед Царем: "непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя Царю на Св. Филиппа". Об Архиепископе Пимене "житие" говорит, что он первый после Митрополита иерарх Русской Церкви, мечтал "восхитить его престол".

Чтобы осудить и низложить Святителя Филиппа, они стали клеветать на Митрополита Царю. Однако, не добившись ничего, они отправили "посольство" в Соловецкий Монастырь, где им удалось подкупом и угрозами склонить к лжесвидетльству на Святителя Филиппа на Соборе. К великому позору Святой Обители в числе клеветников оказался и духовный сын Святителя, игумен Соловецкого Монастыря, которого прельстили обещанием Архиерейского Сана.

Показательно, что даже Церковные историки, с ярко выраженным негативным отношением к Царю Иоанну, по этому поводу печально констатировали: "Святому исповеднику выпало испить всю ЧАШУ ГОРЕЧИ: быть осужденным не произволом тирана, а собором Русской Церкви и ОКЛЕВЕТАННЫМ своими ДУХОВНЫМИ ДЕТЬМИ". (Федотов Г. П. Святой Филипп, Митрополит Московский. - М.:1991. - с.78.)

Таким образом, имена врагов Свят. Филиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны. При чем же здесь Царь Иоанн?

Что касается личного отношения Государя к Святителю Филиппу, то из "жития" становится ясно, что Царь был обманут врагами Святителя. Но как только убедился "яко лукавством налгаша на Святого", то сразу подверг клеветников праведной каре, что действиетльно, является достоверным фактом. Кроме того, есть не мало свидетельств о том, что Царь "аки бы посылал до него (Митрополита Филиппа) и просил благословения его, такоже и о возвращению на престо его". То есть, соглавно источникам, Царь Иоанн, вопреки голословным прокламациям новозаветных "книжников и фарисеев", не только не отдавал никаких приказов об убийстве Святителя, но наоборот – а приглашал вернуться на Митрополию.

Житие Святителя Димитрия Ростовского

Чрезвычайно показательно и то, что Святитель Димитрий Ростовский (+1709), который тщательнейшим образом изучил все имевшиеся факты и документы по данному вопросу, составил житие Свят. Филиппа. Так вот в этом последнем канонически безупречном тексте жития нигде не упоминает о том, что Царь как-либо причастен к кончине Митрополита. См. чети Минеи Св. Димитрия Ростовского изданные до XX века на Церковно-Слвянском языке*.

* Дело в том, что в начале XX веке профессора, "переводившие" труд Святителя на Русский Язык совершили явный подлог: они, под предлогом "исправления ошибок" Святителя, вместо жития Димитрия Ростовского (где черным по белому говорится о невиновности Царя), вставили, дополненное Карамзиным "соловецкое житие". Увы, сейчас переиздается именно этот, "исправленный" в начале XX века, текст Четьих Миней, который к Свят. Димиртрию Ростовскому вообще не имеет никакого отношения.

Какие же выводы подобвет сделать из вышесказанного?

Во-первых, источники, "свидетельствующие" об убиении Свт. Филиппа Иконоком Григорием Лукьяновичем Скуратовым-Бельским по приказу Царя Иоанна, основаны на ярко выраженно клеветнических и недостоверных источниках. Они составлены во враждебном Царю окружении и много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой Царским Московским Правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие Московских Государей. Эти "источники" слишком предвзяты и ненадежны, чтобы принимать их на веру.

Во-вторых, сами факты: суд над Святителем, лишение его Сана, ссылка и Мученическая кончина - следует признать вполне достоверными. Однако обвинение Царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, не имеет под собой НИКАКИХ серьезных оснований. Думается, что если провести анализ мощей Свят Филиппа, то в них будет обнаружен яд, примем тот же самый яд, которым были убиты Царь Иоанн Васильевич и почти всю его семья.

2. Смерть Царевича Ивана Ивановича

"Убийство" сына - вопрос, казалось бы, самый ясный и для своременного обывательского сознания вполне решенный. Но вот доктор церковной истории, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, владыка Иоанн (Снычев), утверждает, что различные версии об убийстве Царем своего сына голословны и бездоказательны, "на их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов актов". (См. главы из книги Владыки "Самодержавие духа" посвященные Царю Иоанну). Так ли это?

Московский, Пискаревские Летописцы. Новгородская четвертая летопись

В Московском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируются по Полному Собранию Русских Летописей): "преставися царевич Иван Иванович"; в Пискаревском летописце: "в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день : преставление царевича Ивана Ивановича"; в Новгородской четвертой летописи: "Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе..."; в Морозовской летописи: "не стало царевича Ивана Ивановича". Во всех этих летописях нет и намека на убийство.

Жак Маржет

Француз на русской службе Жак Маржерет писал: "Ходит СЛУХ (!), что старшего (сына) он (Царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье". (Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжества Московского.- В кн.: Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев.-Л., 1986, с. 232).

Вторая Псковская летопись

Подтверждение тому, что ссора и смерть царевича разнесены во времени и не связаны друг с другом, служит запись во Втором Архивском списке Псковской третьей летописи. Здесь под летом 7089-м (с 01.09.1580 по 01.09.1581) записано о ссоре (и то, как о слухе): "Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова". А под летом 7090-м (с 01.09.1581 по 01.09.1582) говорится о смерти Царевича: "Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря в 14 день". Летописец никак не связывает два факта: ссору Царя с царевичем в 7089-м году и его смерть в 7090-м!

Мазуринский летописец

Только так называемый Мазуринский летописец, о котором мы уже говорили, связывает смерть Царевича и ссору с отцом: "Лета 7089 Государь Царь и Великий Князь Иван Васильевич сына своего большаго, Царевича Князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну остном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть". И то оговаривается, что это слухи ("о нем же глаголаху") и связывает ссору и смерть Царевича опосредованно - через болезнь. Но, согласитесь, что в таком важном вопросе одного-единственного источника, к тому же явно антимосковски настроенного, и составленного, как минимум на 60 лет позже описываемых событий, совершенно недостаточно для того, чтобы обвинить Государя в таком тяжком преступлении.

Результаты вскрытия гробницы и исследования нетленных Мощей Царя в 1963-1965 годах

И наконец, само интересное. С 1963 по 1965 год специальная коммисия Министерства Культуры СССР провела комплексные исследования останков Царевича Иоанна. "При исследовании останков Ивана Ивановича: Комиссии предстояло подтвердить или отвергнуть версию сюжета знаменитой картины И.Е,Репина, на которой изображено убийство Иваном Грозным своего сына ударом металлического посоха в область головы" (пункт 1, ЭКПЕРТНОЙ СПРАВКИ от 12 марта 1964 года Института судебной медицины СССР. Все далее цитируемые архивные материалы хранятся: Федедеральное Государственное учреждение Гососударственный историко-культурный музей заповедник "Московский Кремль". Отдел рукописных, печатных и графических фондов, фонд 20, оп. 1966, ед. хр. 9.)

18 апреля 1963 года было принято решение вскрыть гробницы, при этом, "в связи с тем, что имеется возможность отравления" было решено провести максимально возномно полное исследование останков. (См. Протокол №1 совещания по вопросу о выполнении работ по научной фиксации в Архангельском соборе от 18 апр. 1963 года).

23 мая 1963 года было произведено вскрытие гробницы Царевича Иоанна (См. Протокол № 6 заседания комиссии по проведению научной работы в Архангельском соборе от 23 мая 1963 года) .

С мая 1963 по ноябрь 1965 года в Институте судебной медицины СССР и в Лаборатории Института этнографии были проведены: химические анализы, паталого-анатомические и антропологические исследования, ренгеноскопия скелета. Полученные результаты (см., например, ЭКПЕРТНАЯ СПРАВКА от 12 марта 1964 года Государственного научно-исследовательского Института судебной медицины Министерства здравоохранения СССР) позволяют сделать ОДНОЗНАЧНЫЙ вывод: Никаких открытых черепно-мозговых ТРАВМ (так же как и следов венерических заболеваний) накануне смерти у царевича Иоанна НЕБЫЛО! Смерь Царевича наступила в результате ОТРАВЛЕНИЯ ядом.

В 12 пункте экспертной справки черным по белому написано: "При исследовании волос, извлёчённых из саркофага Иоанна Иоанновича КРОВИ НЕ ОБНАРУЖЕНО". Следует отметить, что молекулярная структура крови такова, что смыть её следы с волос, даже при помощи мыла - невозможно в ПРИНЦИПЕ. Об этом знает любой судмедэксперт. Поэтому, даже если предположить, что лежащему при смерти, раненому в висок человеку стали бы самым тщательным образом с использованием мыла (которого, к стати, в XVI в России ещё не существовало) отмывать волосы, то следы крови всё равно НЕПРИМЕННО бы остались и были обнаружены!

С учетом длинны волос Царевича можно с полной уверенностью можно утверждать, что у царевича не то что перед смертью, а вообще, в течении ГОДА до преставления не было НИКАКИХ кровоточащих повреждение мягких тканей головы (попросту, царапин), неговоря уже об отрытых черепно-мозговых травмах.

Подлинная причина смерти Царевича Иоанна - отравление ядом. В 8-ом пункте экспертной справки говориться: "при химическом анализе порошкообразной массы [т.е. тлена - истлевших органов и тканей человеческого организма], костей, волос и ногтей <…> найден мышьяк <…> 267 мкг [на 100 грамм веса]" В 9-ом пункте: "Результаты исследования тех же объектов на соединения ртути показали <…> 1333 мкг ртути [на 100 грамм веса]". Для сравнения, смертельная доза (т.е. количество яда, которое приводит к неизбежному летальному исходу) ртути - 40 мкг/100 г массы тела, а мышьяка - 80 мкг/100 г массы тела.

Таким образом, содержание ртути в останках Царевича Иоанна превышает смертельно допустимую дозу в 33,32 раза (!), а мышьяка - в 3,34 раза. Следовательно, по поводу "откуда ни возьмись взявшейся" "болезни" можно сказать определенно - это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2). Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 40 мкг/100 г массы тела

Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие "лечения сифилиса ртутными мазями". Однако, исследования показали, что сифилитических изменений в останках Царя и Царевича не обнаружено. Сифилис, прежде всего разрушает костные и хрящевые ткани, даже если человека вылечить от самой болезни, последствия её - следы разрушения костных тканей - остаются НАВСЕГДА. Потому, если эта "срамная болезнь" и была у Государя и его Сына, то она бы непременно была бы обнаружена. Известный антрополог, доктор исторических наук Герасимов М.М., участник данной комиссии, со всей однозначностью опроверг версию о наличии сифилиса и у Царя Иоанна и его сына, как откровенно лживую и несостоятельную.

После того, как в 1990-х годах провели исследование захоронений Московских Великих Княгинь и Цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Глинской (+1538), его первой жены, Анастасии Романовой (+1560) и его маленькой дочери Марии. Это свидетельствует о том, что семья Грозного Царя на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения. (см. Павел Коробов. Царская усыпальница// Независимая газета от 26.04.2000; "Итоги" от 17 сентября 2002 г., с. 38-39; Э.Г. Раков, Химия, археология, история. http://archive.1september.ru/him/1999/no23.html).

Жертвы отравления

Содержание яда (мкг/100 г веса) мышяк/ртуть

Смертельно допустимая доза яда: 80/40 мышяк/ртуть

Царь Иоанн Васильевич IV 150/1333:

Великая Княгиня Елена Глинская, мать Иоанна Васильевича. 893/56

Царица Анастасия Романова, первая жена Царя Иоанна 832/4821

Царевна Мария (младенец), дочь Иоанна Васильевича. 3869/244

Царевич Иоанн Иоаннович, сын Иоанна Васильевича. 267/1333

Царь Феодор Иоаннович, сын Иоанна Васильевича. 854/37

Таким образом, современная историческая наука на с самой высокой степенью достоверности опровергает версию об убийстве Царем Иоанном Васильевичем своего сына. С духовной точки зрения, можно прямо сказать, что люди, которые сознательно или не сознательно распространяют ложь об убийстве Царем Иоанном своего родного Сына, так или иначе служат сатане, ибо клевета - это служение сатане, а "ОТЕЦ ЛЖИ - ДИАВОЛ" (Иоан.8:44).

3. Смерть Преподобного Корнилия

Богослужебная литература

Первое с чего нужно начать - это то, что древние (дореволюционные) тропари, службы (напр. служба 1690 года) Св. Корнилию написаны, как Преподобному, а не Преподобномученику. В дореволюционных месяцесловах (напр. Полный месяцеслов востока арх. Сергия Спасского), святцах, календарях Св. Корнилий также числится в Чине Святости Преподобный, а не Преподобномученик. В Чин Святости "Преподобномученик" Святого Коннилия "перевели" только с конца 90-х (!) годов XX века на волне цареборчерческого беснований, которым так прославился XX век. Памятуя то, как тщательно "синодальные бейлисы" всеми способыми изворачиваясь, лишь бы не прославлять ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА за Его Христоподобной Великой Искупительной жертвы за Соборный грех России*, "подбирали"* Чин Святости для Царской Семьи, вряд ли подобное перемещение по святцам игумена Корнилия можно отнести к разряду случайностей. Точнее, всеми силами изворачивались, лишь бы не прославлять должным образом Святую Царскую Семьи. Результатом всех этих изворотов стало т.н. прославление Святой Царской Семьи в чине Святости "Страстотерпцы".

*Более подробно см. Великая Христоподобная Искупительная Жертва Святого Царя-искупителя НИКОЛАЯ II АЛЕКСАНДРОВИЧА стала залогом НЕМИНУЕМОГО Воскресения Царской России Христа.

Летописные источники

Что касается летописных источников, то здесь следует прямо сказать: на сегодняшний день, историческая наука НЕ ЗНАЕТ ни одной летописи, ни одного исторического документа в котором бы содержались сведения о насильственной смерти Преп. Корнилия. Даже самые ярые антимосковские летописцы (третья псковская летопись, мазуринский летописей), максимум в чем обвиняют Царя Иоанна - это снятие колокола в городе Пскове. И всё! (Псковские летописи. М., 1941, с.115-116.). Зато вот, о том, что Преп. игумен Корнилий со освященным Собором встречал Царя во Пскове и "был принят Царем ласково" - об этом говорят очень многие летописцы (напр., ПСРЛ, т. IV, с.3433-3446, т. III, с.259-260).

Но главное даже не в том, как Царь во Пскове принимал Преп. Корнилия, а в том, что в 1570 году никакого кровопролития в Псково-Печерском монастыре при личном участии Царя Иоанна быть не могло в ПРИНЦИПЕ. Т.к. из Пскова Царь "скоро" (т.е. спешно) поехал напрямик в Москву, а потому ну ни как не мог, что-то совершить что-либо в Псково-Печерском Монастыре, т.к. там НЕ БЫЛ.

Есть только одна летопись, в котором МИРНАЯ кончина Преп. Корнилия хоть как-то связана с Царем Иоанном. Это "повесть о начале и основании Псково-Печёрского монастыря" (так называемая, третья Псковская летопись) Данная летопись была написана иеродиаконом Питиримом в 1692 году. Там сказано: "во времена же бывших потом на земли России мятежей много злая пострада и, наконец, от тленного сего жития земным Царем ПРЕДПОСЛАН к Небесному Царю в вечное жилище, в лето 1570 февраля в 20-й день на 69 году от рождения своего". По этому поводу владыка Иоанн (Снычев) заметил: "нужно обладать бурной ФАНТАЗИЕЙ, чтобы на основании этих слов сделать вывод о "казни" Преподобного Иоанном IV" (Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие Духа. С-Пб.,1995., С159).

И это при том, что "автор или редактор Псковской третьей летописи, <…> неизменно враждебно относится к Великим Князьям. Он не только сильно искажает, но и фальсифицирует историю. В его летописи не отмечается все возрастающая зависимость Пскова от Москвы, сведена на нет роль Москвы в обороне Пскова от немцев и Литвы, а присоединение Пскова к Москве рассматривается как насилие. <…> Псков до самого 1510 г. живет жизнью самостоятельного боярского Государства, никому не подчиняясь, ни от кого не завися, ни в чьей помощи не нуждаясь". (Н.Н. Масленникова "Присоединение Пскова к русскому централизованному государству". Л., 1955. С. 174). Любому здравомыслящему человеку ясно, что если бы какой-то инцидент у Преп. Корнилия с Царем Иоанном был, то уж такие ярые антимосковские летописцы, как например авторы (и/или редакторы) третьей псковской летописи непременно бы отразили в соотвествующих тонах данное событие.

Кстати, ЗЛОЧЕСТИВАЯ БАЙКА о Блаженном НИКОЛЕ САЛОСЕ, которую нам так часто вспоминают для аргументации своей ко "Христу Господнему"* (1Цар. 2:10-35;12:3-5;26:9-23; 2Цар.1:14-16, 2:5, 19:21, 22:51, 23:1; Пс.2:2, 17:51, 19:7, 27:8, 83:10, 88:52) – "ГЛАВЕ [Земной Воинствующей] Церкви" (Еф.5:23; Пс.2:6-9; Пс.77:71) наши нынешние новозаветных "Архиереи, книжники и старцы", взята именно из этой, третьей псковской летописи. Кто не помнить, суть сужет этого пасквиля в том, что якобы при посещении Царем Иоанном Пскова в 1570 году Блаженный подошел к Царю и предложил ему кусок мяса и сказал: "мася не ешь, а кровь человеческую пьешь". взят именно из этой псковской третьей летописи и не имеет никакого отношения к реальности.

* Более подробно о Христе Господнем см. сборник.

Князь-иуда Андрей Курбский

Тогда, правомерно возникает вопрос: из какого же тогда источника берёт свое начало широко известная нам ныне версия об убийстве Преподобного Корнилия?

Автором это клеветы является (как уже многие сами догадались)… князь-"правозащитник", борец "за счастье Русской Земли" - иудушка Кубский: "во един день орудием мучительским некакими раздавленные: вкупе и телеса их преподобно-мученически погребены". И совершилось это по Курскому в 1577 году в Псково-Печерком Монастыре. Можно было бы конечно рассматривать эти слова князя Андрея в качестве исторического свидетельства, если бы не два больших "но".

Во-первых, как мы уже говорили выше, с самой высокой степенью исторической достоверности, установлено, что на момент кончины Преп. Корнилия Царя Иоанна в Псково-Печерском монастыре просто, чисто физически, не могло быть - он находился совсем в другой географической точке.

Во-вторых, Святой почил 20 февраля 1570 года - это дата высечена на гробнице Святого. Причем, что очень важно, надпись на гробнице - ОРИГИНАЛЬНАЯ, а потому, совершенно невозможно предположить, что её ошибочность. Однако, у Курбского совсем другая дата - 1577 год… Ну как Преп. Корнилий мог быть убит в 1577 году, если он почил ещё в 1570?! Ещё более не понятно, как в 1577 году по Курбскому Царь Иоанн мог подавлять новогородский мятеж, если в 1577 никакого новрогодского мятежа не было и в помине.

В-третьих, после 1564 года Курбский появлялся в России только во главе польско-литовских отрядов, "воевавших Русскую Землю". Причем надо сказать, отрады, находившие под командованием Курбского отличались наибольшей жестокостью и не щадили никого, даже Православные Святыни (чего сам Курбский не отрицал)… Именно все тот же "герой"-полководец Курбский более других радел пред польским королём, чтобы для пущего успеха, его войска действовали с максимальной жестокостью и не щадили никого: ни женщин, ни детей. Т.е. действовали, как сейчас говорят, по принципу "выжженной земли"… "Либералы"-"правозащитники" они такие!... Дай им волю, и перед "либеральным фашизм" померкнет любой другой. Кстати, эту истину нынешним летом 2008 года в очередной наглядно продемонстрировал ставленник "светоча всемирного демократии" – США – президент (от слова резидент) "самой демократической страны в мире" – Грузии. Мишико по фамилии СУКАшвилли ничтоже сумняшесь по приказу своих заокеанских хозяев отдал приказ стереть с лица земли системами залпового огня спящему городу Цхинвали, и при этом неустанно, в прямом эфире самых "свободных" и "независимых" западных телеканалов (выступая, понятное дело на родном английском языке – ну чтобы не отягощать подстилок мировой зарулисы переводом с грузинского на английский) вопил (в перерывах закусывая собственным галстуком) о "вероломной аргрессии России" на абсолютно "мирную" (и это при том, что у Грузии самый милитаризированный бюджет во всем мире и составляет около 1 миллиарда (!) долларов; для сравнения военный бюджет ОГРОМННОЙ России в 2008 всего на всего 21 млрд. долларов) Как же все эти поборники "свободы, равенства и братства" схожи в своих методах?!!

И это ж надо было найти такую помойку (речь идет о писанине Курбского) и почти целиком её перекатать в историю Государства Российского, представив Курбского, как героя, а всю его мазню, как "неоспоримые факты"?! Ведь именно из писанины Курбского главным преимущественно состоит IX том Истории Государства Российского Крамазина. Почему наша интеллигенция так ненавидит свою Родину?! Вот так и получается, по слову Святителя Тихона Задонского: "один клевету сказал, другой – повторил, и так весь народ слушает и повреждается" Курбский – накропал, Карамзин – перекатал, у Карамзина стали передирать (с обязательными доработками и новыми приукрасами) другие "ревнители исторической истины". И пошло поехало…

Если у Курбского Корнилий был убит "орудием мучительским", то у Карамзина - усекновен мечём: "игумен Корнилий вышел за монастырские ворота навстречу Государю с Крестом, Царь, заранее разгневанный на него, своей рукой отсек ему голову". Следующее поколение "историков" доработали версию Карамзина: "Царь своей рукой отсек голову Преподобному Корнилию. А затем, раскаявшись, на руках донес охладевающее тело Преподобного игумена до Церкви". "Подвижники благочестия" XX века добавили ещё больше красок к сей басне и дорисовали душераздирающую картину тем, что "убитый" Корнилий идет за Государем по пятам, держа в руках свою "отрубленную" голову и "умирает" только тогда, когда "Царь раскаивается и начинает молиться"…

В общем, в XXI веке (в 2005 году) автор этих строк имел возможность лично слышать от монаха-экскурсовода в Псково-Печерском Монастыре "новые подробности" старой "истории". Оказывается, "Царь казнил Преподобного за измену, которая выразилась в том, что Игумен… возвел вокруг Монастыря крепостную стену!" (Как говориться, "есть у маразма начало, нет у маразма конца!"…) То, что Монастырские стены строились ПО ПРЯМОМУ УКАЗУ Иоанна Васильевича, его военачальником Павлом Петровичем Заболоцким, впоследствии принявшим в Псково-Печерском Монастыре постриг с именем Пафнутий - об этом горе-экскурсовод в рясе, к великому позору Святой обители, не знал… А жаль! Иначе такую чушь бы не молол!

Служба Преподобному Корнилию

Увы, враги Бога, Царя и России очень часто паразитируют на махровевшем нашем невежестве. К числу подобной "лапши на ушах" относиться и ссылка на так называему церковную службу, Преп. Корнилию, в которой есть такие слова: "к безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская". О том, что эта "служба" (явно не Богу) написана в XX (!) веке и совершается с 1954 года, а месячные минеи включена только в КОНЦЕ XX века большинство членов нашей Русской Православной Церкви (в том числе, даже многие из тех кто носят Архиерейский клобук) увы не знают… Опять же, очень жаль, по Божьему Замыслу Священники должны быть "облечены в Правду" и служить БОГУ, и не "отцу лжи – диаволу" (Ин.8:44).

Таким образом, из всего сказанного выше невольно напрашивается вывод: не отрицая ни в коей мере Святости Преподобного Корнилия, необходимо отметить, что утверждения его насильственной смерти, а уж тем более об убийстве, да ещё не кем-нибудь, а самим Царем Иоанном Грозным, не имеют под собой ВООБЩЕ никаких оснований. По словам Митрополита Иоанна (Снычева), на это "нет и намека ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств". Текст службы, составленный насельниками монастыря в XX веке, пусть даже и самыми благими намерениями, также не может рассматриваться в качестве серьезного церковно-исторического аргумента. (Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие Духа. С-Пб.,1995., С159).

4. ЖЕНЫ ИОАННА ГРОЗНОГО

Кто жена, а кто блудница

Путаница с женами Царя превосходит все мыслимые размеры. Прежде всего, надо разобраться с терминами. На Руси, девушка получала статус жены только после совершения Таинства Браковенчания. Поэтому, называть женами тех, с которыми Православный Христианин не венчался - не корректно. Для их обозначения в Православии есть другой термин - напр. "блудница" - но только не жена.

Православная Церквь допускают только 3 брака и только 3 венчания. Поэтому, обвинения Иоанна Васильевича в могоженстве (7-мь, 8-мь "жен") - это, по сути: а) обвинение Богопомазанника в одном из самых тяжких в Православии грехов - в блуде; б) хула на Церковь, которая якобы кощунственно (т.е. хулила Таинство Брака) совершала венчание над блудницами.

Называть Помазанника Божия блудником, а уж тем более обвинять Русскую Православную Церковь в кощунстве, не имея на руках вообще НИКАКИХ достоверных исторических данных, по меньшей мере неразумно.

Сколько женщин венчались с Царем Иоанном

Итак, со сколькью женщиами Церковь венчала Цара Иоанна? Таких женщин было 4: Анастасия Романова, Мария Темрюковна, Марфа Собакина и Мария Нагая. Почему 4-ре? - Да действительно, в Православии допускается только 3 брака. Но в случае с третьим браком Иоанна Васильевича имел место исключительный случай. Дело в том, что Марфа Собакина была убита (отравлена ядом) крамольниками ещё до того, как успела стать супругой Государя. Именно ввиду данной исключительной ситуации Русская Православная Церковь собрала Собор и Соборным Разумом, взяв на себя всю ответственность, благословила Царя на четвертый брак (четвёртый раз на Таинство Браковенчания). При этом на Царя была наложена епитимя, которую Государь нёс в течении года.

Принципиальным моментом в 4-м браком Царя является то, что благословение на него Царю дал не Митрополит, а Освященный Собор Русской Православной Церкови. Именно Церковь венчала Царя с Марией Нагой. А потому, делая какие-либо суждения по данному вопросу, следует быть крайне осторожным. Т.к. ставя под сомнение законность брака Государя с Марией Нагой (это делают те, кто говорят о 5-ти, 7-ми "женах" Царя, которые, якобы были у него до Марии Нагой), можно похулить не столько Царя Иоанна, Царицу Марию и Св. Царевича Димитрия, сколько Бога (Который Своею Благодатию совершает Таинство) и Церковь Христову (через которую Бог действует Господь изливает в Таинствах Благодатные Дары). А то, что Царь с Марией Нагой венчался - неоспоримый факт!

Святой Благоверный Царевич Димитрий Углический – обличитель хулителей Грозного Царя

Главным обличителем всех хулителей Церкви Христовой и Помазанника Божия-Царя Иоанна, является Святой Благоверный Царевич Димитрий Углический.

Дело в том, что по "законодательству о престолонаследии" (это законодательство носит Церковно-Канонический характер) Царевичем, (т.е. законным наследником Престола) Церковь признавала (признание Церкви имело ключевое значение, т.к. Царевич особым образом поминался на всех Богослужениях и имеено Церковь совершала над ним Миропомазание) ТОЛЬКО законнорожденный ребёнок Государя, т.е. ребёнок, рождённый от законной (т.е. от признанной Церковью) супруги Государя и ТОЛЬКО от венчанного брака.

Следовательно, те кто распростаняют клевету о многоженстве Царя хулят:

а) Бога и Священное Таинство Брака, совершонное Церковью над Царем Иоанном и Марией Нагой. Таинство незримо совершает Господь. Именно Бог соединяет мужчину и женщину, и во время Таинства Венчания Своею Благодатию освещает данный брак. Поэтому те несчастные, кто распространяют клеветнические измышления о том, что Мария Нагая была 7-й, 8-й по счету в списке (т.е. в любом случае не законная супруга Государя, а блудница) хулят прежде всего Бога, Который благословил и освятил сей Священный союз.

б) Церковь Христову, которая всегда неизменно исповедывала законность брака Государя и Марии Нагой. И то, что Св. Димитрий был Царевичем, т.е. законным сыном Царя Иоанна. Более того, пострадавшим именно за то, что был законным наследником Престола.

в) Святого Царвича Димитрия, называя его незаконнорожденным (рождённым в блуде) и поэтому незаконно носящего титул "Царевича" (т.е. законного наследника Престола).

Истоки клеветы о многоженстве Грозного Царя

Теперь мы непосредственно подошли к главному истоку, мифа о многоженстве Царя. Эта давняя клевета коренится в попытках Бориса Годунова беззаконно восхитить Царский Трон. В свое время, властолюбивый боярин, когда рачищал себе дорогу к трону, отчетливо понимал, что главное препятствие на его пути - это признанный Церковью законный наследник Престола, т.е. Царевич Димитрий. После смерти Царя Феодора Иоанновича именно ему переходили Скипетр и Держава Царства Российского. Желая избавиться от Царевича, Борис Годунов пытался оклеветать юного наследника, распустив лживые слухи о его мнимой незаконной рожденности. Борис Годунов стал утверждал, что Димитрий является сыном "шестой жены" Царя Иоанна, т.е. рождён в блуде. На этом основании, он пытался запретить Церкви поминать Святого Царевича Димитрия на Литургии, как Царевича.

Логика действий Годунова была совершенно прозрачной: если Мария Нагая - "шеста" жена, то она есть блудница и незаконная супруга Государя. Следовательно, её сын является незаконнорожденным, а посему не имеет никаких прав на Престол.

Однако, Русская Церковь знала правду и не пошла против истины. Несмотря на угрозы и гневные запрещения Годунова Церковь Христова неизменно продолжала поминать на Богослужении Димитрия, как наследника Престола и законного сына Грозного Царя. Дальнейшее развитие событий всем известно. В субботний день 15 мая 1591 г. подосланные убийцы зверски зарезали Царевича. Святой Царевич Димитрий был убит. Убит потому, что был законны сыном законной (венчанной) супруги Государя - Марии Нагой.

Вторым аргументом, опровергающим миф о многоженстве Царя Иоанна служит археология. Так, в частности, доподлинно известно, что все законные супруги Москоских Царей НЕПРИМЕННО хоронились в усыпальнице Великих Княгинь и Цариц - в женском Вознесенском монастыре. Там имеется захоронения четырех жен Иоанна Грозного: Анастасии Романовой, Марии Темрюковны, Марфы Собакиной и Марии Нагой. Т.е. тех женщин, с которыми Цековь венчала Царя Иоанна и которые, следовательно, были общепризнанными Царицами.

Голословные утверждения о том, что прочие "жены" не были погребены в царской усыпальнице потому, что были пострижены в монахини - бесмысленно даже обсуждать. Мария Нагая также была пострижена (более того, если верить самим же распространителям клеветы была то ли 7-й, то 8-й по счету, но главное - последней в "списке жен" Царя), и это не помешало ее погребению (в 1608 году) в царской усыпальнице, причем, в монашеском одеянии.

Следует также учитывать, что даты жизни и подробности биографии погребенных в Москве в Вознесенском монастыре Цариц хорошо известны. У трех из них (за исключением Царици Марфы, которую убили ещё до того, как она успела стать по плоти женой Государя) были дети. Тогда как по отношению к "мифическим женам" Царя, этого утверждать нельзя. То, что они упоминаются в писменных "памятника" (точнее, прежде всего в "мемуарах" иностранцев), также не может свидетельствовать о том, что они в действительности существовали. Это отчетливо можно увидеть из истории с письмом Бориса Годунова или мемуаров Д. Горсея. который называет Царицу Марию Нагую последней, "пятой" женой, но при этом в его записках фигурирует некая Наталья Булгакова, существование которой современная наука уверенно отрицает.

Историкам абсолютно нечего сказать о таких якобы имевших место "женах" Царя, как Анна Васильчикова (о которой, по словам современных историков, "почти ничего не известно") и Василиса Мелентьева, о которой "ничего не известно"... Некоторые историки подвергают сомнению сам факт существования таинственной Василисы Мелентьевой, считая упоминаниеее в летописи чьей-то позднейшей "шуткой" - то есть специальной вставкой! А ведь есть еще Наталья Булгакова, а также Авдотья Романовна, Анна Романовна, Марья Романовна, Марфа Романовна, Мамельфа Тимофеевна и Фетьма Тимофеевна... Вот где простор для клеветнических измышлений!

Русские Летописи свидетельствуют чистоту брачной жизни Царя Иоанн

Русские летописи уверенно говорят только о 4-х женах Иоанна Васильевича, однако в них, также имеется изрядная путаница, разобраться в ней можно, но… только если если захотеть.

Вот например, одна из "мифических жен" Царя, упоминаемая в летописях - Анна Колтовская. Мазуринский летописец под 7078 (1569) годом рассказывают о том, как Освященный собор дал Царю разрешение на четвертый брак и упоминает затем в тексте имя "Царицы Анны". Новгородская вторая летопись сообщает о женитьбе Царя на третьей жене - Марфе Собакиной - под записью от 28 октября 7080 (1571) года и о поезке в Новгород. Вместе с ним в Новгороде находилась и Анна (до 17 августа 1571 г.) Но та же Новгородская вторая летопись сообщает о женитьбе Царя на третьей жене, Марфе Собакиной под записью от 28 октября 7080 (1571) года, что соответствует действительности. Но это на два года позже, чем указанная в Мазуринском летописце дата разрешения на четвертый брак (7078/1569 год - год смерти второй жены, Марии Темрюковны)! Как может быть четвертый брак до третьего?

Теперь, что касается якобы имевшей место 28 апреля 1572 года "официальной свадьбы" с Анной Колтовской Здёсь разобраться ещё проще. В августе 1572 года Царь был присмерти и составил "духовную грамоту" (т.е.завещание). В этом завещании Царь упоминает только трех своих жён: Анастасию, Марию и Марфу, делит наследство только между своими двумя сыновьями - Иваном и Феодором. Ни о какой четвертой жене в завещании 1572 года нет и речи.

Каким же образом и откуда в летописной записи за август 1571 года могла возникнуть "Царица Анна"? Единственное объяснение путаницы заключается в том, что, как уже говорилось выше, летописи писались много десятилетий спустя после описываемых событий, и потому точность описания и датировка в них оставляют желать лучшего. Возможны и позднейшие вставки ретивых сторонников Бориса Годунова, при которых летописи активно редактировались в "нужную", в соответствии с политическим моментом, сторону.

Таким образом, с уверенностью можно говорить только о четырех женах Иоанна Грозного. Причем четвертый брак был совершен по решению Освященного Собора Русской Православной Церкви, который взял на себя всю ответственность перед Богом. Этот союз был разрешен только ввиду того, что третий брак (с Марфой Собакиной) был чисто номинальным: Царица была убита крамольниками, так и не став фактически царской супругой.

5. О ЖЕРТВАХ ИОАННА ГРОЗНОГО

Одно из основных, но самых безосновательных обвинений, предъявляемых к Грозному Царю, является обвинение в беспрецедентной "кровожадности" и массовых убийствах.

Исторически достоверные источники о количестве казненных

Между тем, объективные и компетентные историки совершенно иначе описывают его правление: "Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть кино и почитать газету, может показаться, что опричники Ивана Грозного перебили половину населения страны. Между тем число [преданных праведной казни в течении] 50-летнего Царствования [Иоанна Грозного] хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство казнённых названо в них поименно: КАЗНЕННЫЕ принадлежали к ВЫСШИМ сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических ЗАГОВОРАХ и ИЗМЕНАХ. Почти все они ранее бывали ПРОЩАЕМЫ под крестоцеловальные клятвы, то есть являлись КЛЯТВОПРЕСТУПНИКАМИ, политическими РЕЦИДИВИСТАМИ". Такой же точки зрения придерживаются известный советский историк Р. Г. Скрынников и Доктор Церковной Истории Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев). И тот, и другой указывают, что за 50 лет правления Иоанна Грозного совокупное число казнённых преступников (т.е. не только крамольников-бояр, но и "обычных" уголовных преступники) ТОЧНО* известно и составляет 3,500 (ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ за 50 лет!) человек, т.е. МЕНЕЕ 100 ЧЕЛОВЕК В ГОД.

* Дело в том, что при Царе Иоанне Грозном была повсеместно введена система судопроизводства. Более того, смертный приговор даже простому преступнику выносился только в Москве и утверждался лично Царем, поэтому все до единого казнённые учтены и доподлинно известны. Имено на основании этих разрядних книг по приказу Царя были составлены специальные синодики. Эти синодики сохранились, поэтому число казнённых известно достаточно точно.

Для сравнения, ЦЕНА ИЗМЕНЫ только одного "правозащиника" – князя-иуды Андрея Курбского – обошлась России в сотни тысяч жизней. К числу самых выдающихся достижений "опального либерала" можно назвать набег крымских орд на Россию в 1571 году. Ведь именно трудами князя-иудушки, при предательском содействии князя Мстиславского, в 1571 году армия Дивлет-Гирея незаметно (в обход пограничных застав) вышла практически прямо к Москве… Только один этот набег стоил России 60000 убитых и около 60000 пленных…

Царь не напрасно мечь носит (Рим.13:4)…

Нужно также учитывать ЗАКОННОСТЬ приговоров, вынесенных Государственным и уголовным ПРЕСТУПНИКАМ. Казнь изменников - полностью обоснована и Божеским и человеческим законом. Обвинять правителя Государства в вынесении смертного приговора и лицемерно рассуждать о ценности каждой человеческой жизни, делая вид, что речь идет о "невинных" жертвах, по меньшей мере недостойно благоразумного человека.

Вспомним летописный рассказ о Святом Равноапостольком Князе Владимире, который отказывался наказывать разбойников смертной казнью и объяснял это так: "Боюсь греха". Понадобился Собор Архиереев, чтобы убедить Великого Князя в том, что в числе его обязанностей перед Богом есть ДОЛГ карать злых. Так почему же выполнение этих обязанностей Иоанном Грозным пытаются представить как преступление?!

Во времена царствования Иоанна IV закон карал смертной казнью за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление Храма и Государственную измену. Для сравнения скажем, что во время правления Царя Алексея Михайловича, смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Императоре Петре Великом - более 120!

Притом во время Царствования Иоанна IV каждый смертный приговор выносился ТОЛЬКО в Москве и утверждался ЛИЧНО Царем. Для доставки в Москву на Царский суд преступников, обвиняемых в тяжких преступлениях, был создан специальный институт приставов. Смертный приговор князьям и боярам утверждался Боярской Думой. Так что обвинять Царя в произволе и тирании может только заведомо пристрастный цареборец или русофоб!

Россия Грозного Царя по факту была одной из самых гуманных стран в мiре.

Справедливости ради стоит отметить, что в том же XVI веке в других Государствах кровь лилась действительно в огромных масштабах, на фоне которых Россия ПО ФАКТУ была действиельно одной из самых гуманных стран в мире. Всевозможные русофобы и прозападные подголоски постоянно кивают на "просвещённую Европу". Чтож, давайте посмотрим, что в это время творилось в их так называемой "просвещённой" европе. И что мы увидим? – Да то, что "запад", как ненавидел Россию, так и продолжает ненавидеть! Ни на что, кроме как не голословные утверждения, враги России на поверку оказываются не способными (прям как нынешние США, которые громче всех визжит о "правах человека", о "международном законодательстве", о "недопустимости применения силы", и это при этом, наплевав на всех и вся за тысячи километров от своих границ бомбят суверенные государства и массами уничтожают мирныъ жителей Югословии, Ирака, Афганистана, устраивают "цветные революции" на Украине, Грузии, летом 2008 года руками своей грузинской марионетки СУКАшвилли развязали резню в Южной Осетии, и уже во всю готовятся "принести на крыльях бомбардировщиков демократию" в Иран…).

Еретики-папежники за ОДНУ Варфоломеевскую ночь убили в 10 раз больше людей, чем Царь Иоанн казнил за 50 лет

Тоже самое и Европа кудахчет о своей "просвещенности" и "серости" России. И это при том, что Царь Иоанн за 30 (!) лет своего Царствования казнил в ДЕСЯТЬ РАЗ меньше, чем убили еретики-папежники за ОДНУ Варфоломеевскую ночь. В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции с благословения "папы римского" "ревностные латиняне" перебили свыше 30 000 протестантов. Причем убили без суда и следствия, подло ночью, не щадя женщин и детей. Для В Англии за третью четверть XVI века только за бродяжничество было повешено 70.000 человек! В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100.000 человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8.000 и в Гарлеме 20.000 человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100.000 человек. И таких примеров множество. Но символом деспотизма сделали почему-то именно Царя Иоанна Васильевича за более чем 30-ти летнее царствование которого было казнено 3,500 человек, т.е. менее 100 человек в год.

Да, конечно, все люди грешные. Бывало так, что и страдали невиновные, однако справедливо карались и преступники. А то, что измена была велика, можно увидеть на примере того же иудушки Курбского,.. А так как Курбский были десятки, но…

Наша "сраная интеллигенция" (единственное в чем Владимир Ильич Ленин и был на 100% прав, так это в характеристике Российской интеллигенции) как тогда, так и сейчас мыслит исключительно "высокими" категориями, а то, что ценой диссидентской деятельности "певрого борца за свободу" на Руси - князя-иуды Андрея Курбского стали - СОТНИ ТЫСЯЧ убитых Русских людей - это "защитников прав и свобод" не интересует, ведь согласно жидовской европейской морали, Русские - это даже не люди, а так, двуногий говорящий скот, в лучшем случае… Гитлер ведь ничего не придумал, он просто не постеснялся в отличии от других лицемеров-европейских политиков, прямо сказать: "Русские – это недочеловеки". То, что в сознании европейских и заокеанских бейлисов русские – это не люди, очень хорошо видно на примере информационной войны против России по случаю ЗАЩИТОЙ Россией своих ГРАЖДАН на территории Южной Осетии, которых людоеды XX-XXI века определили на заклание.

Воистину прав был Русский публицист, известный народник, Н. К. Михайловский, писавший еще сто лет назад: "Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающиеся в других случаях чрезвычайной осмотрительностью, на этом пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а... даже прямо вопреки им: умные, богатые знанием и опытом люди вступают в открытое противоречие с самыми элементарными показаниями здравого смысла; люди, привыкшие обращаться с историческими документами, видят в памятниках то, чего там днем с огнем найти нельзя, и отрицают то, что явственно прописано черными буквами по белому полю". Лучше, пожалуй, не скажешь.

ПРИЛОЖЕНИЕ I. Фактографические свидетельства почитания Царя

Иоанна в Лике Святых

«Святцы Корямежского Монастыра» (1621 год).
10 июня обретение телеси Великомученика Царя Иоанна.

Крпупноформатную копию данной иллюстрации можно посмотреть/скачать здесь

Первый Помазанник Божiй на Русском Престоле Царь Иоанн IV почитался после своей кончины, как местночтимый Святой Благоверный Царь. Перед смертью Царь Иоанн Грозный принял великую Схиму с именем Иона. До 1917 года на гробницу Иоанна Васильевича в Московском Кремле приходили простые Русскiе люди просить Царя о заступничестве в суде, как Небесного предстателя перед Праведным Судiей. Доказательством того, что Царь Иоанн официально почитался Русской Православной Церковью, как Святой Угодник Божий, служит большое количество икон Иоанна Васильевича в храмовой росписи XVI-XVII века.

Святой Благоверный Царь Иоанн Васильевич Грозный, Фреска Новоспасского Монастыря города Москвы, XVII век. В конце XX века, по "благословению" одного известного московского Архиерея фреска была уничтожена, после чего чюдесным образом ветер посрывал все Кресты в Монастыре (крупноформатная копия здесь)	Благоверный и Христолюбивый Богом Венчанный Великий Государь Царь и Великий Князь , Иоанн Васильевич всея России, многих Государств Государь и Самодержец. Грановитая плата Московского Кремля. Фреска конца XVI века (крупноформатная копия здесь)
Святой Благоверный Царь Иоанн Васильевич Грозный. Фрагмент иконы Тихвинской Божей Матери, Благовещенский Собор Московского Кремля, XVI век. Как известно, Святой Благоверный Царь Иоанн особо почитал Тихвинскую Икону Божей Матери. Именно Грозный Царь воздвиг и основал Тихвинский мужской Богородичный Монастырь, в котором храниться сия величественная Святыня, символизирующая Чистоту Православной Веры и Богоизбранность Русского Народа	Вождь Земной Воинствующей Церкви - Святой Благоверный Царь Иоанн Васильевич Грозный. Фрагмент иконы "Благословенно воинство Царя Небесного" или Церковь Воинствующая, XVI век. Более подробно об Иконе и её истории см. здесь

Другие многочисленные иконы, фрески (в том числе, представленные здесь иконы и фрески большого формата) Святого Благоверного Царя Иоанна Васильевича IV Грозного, см. здесь: http://www.ic-xc-nika.ru/ikons/Ioann_Vasilevich_IV_Groznyi/000.html

ПРИЛОЖЕНИЕ II. Святой Праведный Псковоезерский Старец Николай (Гурьянов) о Святом Благоверном Царе Иоанне

Васильевиче Грозном

Царская Власть УТВЕРЖДЕНА на земле Самим Господом. ОСУЖДАЮЩИЕ Царей испытывают долготерпение Божие. Это ВЕЛИКИЙ ГРЕХ пред Богом. За это может быть страшное НАКАЗАНИЕ Божие Церкви. ПОЧИТАНИЕ Царя и Царской Власти - это Евангельская ЗАПОВЕДЬ, которая дана всем Христианам, и ГРЕШНО ее нарушать

Надо сразу, как услышите или прочтете ХУЛУ на Царя Иоанна, перекреститься и помолиться о согрешивших, попросить Господа, чтобы Он их простил за осуждение Помазанника, СВЯТОГО Царя. А НЕПРАВДУ и ложь, которую сочиняют про него, НИ ЧИТАТЬ, НИ СЛУШАТЬ не надо, чтобы самим не повредиться.

А как ТЯЖЕЛО будет тем, кто бранит Святых! Вот призовет Господь душу такого человека, будет она подниматься на Суд Божий, а там - Царь Иоанн во СВЯТЫХ! Заскорбит душа, заплачет! А как исправить? Надо жить духовно ОСТОРОЖНО и никого не судить. Бог управляет мiром, а у Него нет неправды...

Праведников же подобает твердо ЗАЩИЩАТЬ, и ложь на них - ОБЛИЧАТЬ. Надо ЛЮБИТЬ Святых. Клевета - дело БЕЗУМНОЕ, и человеку, ставшему ее жертвой, нелегко, а иногда и невозможно, оправдаться.

Святому Царю Иоанну не нужно оправдываться, ибо совесть Его пред Богом и Церковью ЧИСТА. Он хранил Господом врученное Царство и Церковь от врагов и ересей, Он был Первовенчанным Царем, СОБРАВШИМ воедино Святую Русь.

Какое ВЕЛИЧИЕ духа и Веры в Царе Иоанне! И Царское - Небесное, и человеческое - земное, - все у Него было ОЧИЩЕНО в Очах Божиих, и было ЗАКОННОЕ. Это был ВЫСОКОЙ Духовной Жизни и СВЯТОСТИ Царь! Он смог вынести страшные нападки от самого диавола, который поразил многих людей злобной НЕНАВИСТЬЮ к Нему.

Царь Иоанн Грозный НЕ УБИВАЛ Своего Сына - Царевича Иоанна, и НИКОГДА не допускал даже ПОМЫСЛА об убийстве Святителя Филиппа и Преподобного Корнилия. НЕВОЗМОЖНО даже думать, а не только говорить, что Царь Иоанн убил Святых! Он не убивал! Это - диавольская ЛОЖЬ! Об этом свидетельсвуют Церковные Летописи. Мощи обеих Святых и сына свидетельствуют истину - НЕВИНОВНОСТЬ Царя. И Церковь об этом ЗНАЕТ!

Древний тропарь Преподобному Корнилию был составлен как Преподобному, а не Преподобномученику. Картина Репина есть страшный грех, как и все произведения Репина, порочащие Православную Церковь и Русских Царей. Он был еврей, Репин, и Церковь, и Россию не любил. Это диавольская ему подсказка была написать такое, ЭТО ДИАВОЛ ЗА НЕГО ПИСАЛ.

Царь Иоанн был очень ИСКРЕННЕЙ и ГОРЯЧЕЙ, пламенной ВЕРЫ, но очень ОДИНОКИЙ и страдающий. У него никого не было, с кем бы Он мог поплакать. Он получил от Господа за терпение в страшных искушениях и теперь радуется в Царствии Небесном и духовные гимны Богу поет. И мы выражаем свою любовь к нему как ко Святому в молитве, ибо молитва ко Святым - это выражение нашей любви к Богу: любовь ко Святому, обоженному человеку, вечному, Небесному, - в этом исполнение Евангельского человеколюбия. "Бог есть Любовь"... От этой Божественной Любви все на земле дышит любовию.

Не переживайте. Неправда ПОМОЖЕТ открыть ПРАВДУ! Иоанн Грозный уже причислен Церковью к Лику Святых, он местночтимый Кремлевский (Московский) Святой, и это сохранилось в Церковных Летописях

Христос Воскресе! Не теряйте Пасхальную радость! Царь грядет!

ПРИЛОЖЕНИЕ III. Тропарь и молитва Святому Благоверному Царю Иоанну Васильевичу IV Грозному

Тропарь Царю Иоанну Грозному, глас 4-й

Бо́жіимъ изволе́ніемъ,/ а не мяте́ж­нымъ человѣ́ческимъ хоте́ніемъ,/ на Ца́рство Ру́сское возше́лъ еси́/ и Хрiсту́ Царю́ сослужи́лъ еси́, Іоа́нне Богому́дре./ Ве́ліей Любо́вію Креста́ тща́лся еси́/ лю́ди Ру́сскія на Свѣ́тъ и Истину наста́­вити;/ потщи́ся и ны́нѣ да поз­на́емъ Еди­на́го Истиннаго Бо́га/ и Бо́гомъ да́ннаго на́мъ Самодержа́внаго Госуда́ря.

Молитва Святому Благовѣрному Царю Іоанну

Васильевичу IV Грозномъ

О, вели́кій моли́твенниче и ко́рмчій Святы́я Руси́, о́трасль благода́тная Бого­из­бра́нного ко́рня, Хрiстолюби́­вый, Боговенча́нный, Бла­говѣ́рный Царю́ Іоа́нне! Ты́, До́мъ Пресвято́й Бого­ро́ди­цы и Вѣ́ру Правос­ла́вную сохра­ни́вый и укре­пи́вый; Ру́сь Святу́ю объедини́вый; е́ресь жидо́вст­вующихъ порази́вый; бесо́въ во пло́ти, си́речь жидо́въ пога́ныхъ изгна́вый; изме́ну искоре­ни́­вый; агаря́нъ, папе́ж­никовъ и язы́ч­ни­ковъ победи́вый и ко Хрiсту́ и́хъ обра­ти́вый; Наро́дъ Ру́си просвети́вый и ко спасе́нію наста́­вивый; гра́ды, ве́си, Свя­ты́е Оби́тели, Хра́мы созида́вый; духо́в­ную ра́ть и Правосла́вное во́инст­во вок­ру́гъ Себя́ собра́вый и на сопро­ти́вныя подви́г­нувый. Возста́ни на по́­мощь на́мъ, при́зри на поги́бшую Ру́сь и Наро́дъ Тво́й, услы́ши на́съ, моля́ихся Тебѣ́, и умоли́ Хрiста́ Бо́га и Пречи́стую Богоро́дицу, яви́вшую Тебѣ́ Сво́й Святы́й о́бразъ*, яви́ти Царя́ Самодер­а́ваго, а́ки же ты́ бы́лъ еси́, Іоа́нне; Ру́сь Святу́ю изъ ме́ртвыхъ воскреси́ти и во́инство Правосла́вное возсозда́ти; Це́рковь отъ ересе́й, раско́ловъ и фари­се́йства очи́сти­ти; отъ и́га жидо́вскаго, лю́тыхъ безбо́ж­никъ, вра́говъ ви́ди­мыхъ и неви́димыхъ изба́­вити; На́родъ Руси́ къ покая́нію, безбо́жниковъ и еретико́въ къ Вѣ́рѣ Пра­восла́вной обрати́ти; грѣхо́въ про­ще́ніе на́мъ дарова́ти и на вся́кую доброде́тель наста́вити; Б́огу, Царю́ и Отече́ству на Земли́ послужи́ти и спасе́ніе улучи́ти, и въ Небе́сное Ца́рст­віе пресели́тися, иде́же съ Тобо́ю, Гро́з­ный Царю́ Іоа́нне, и всѣ́ми Святы́ми просла́вимъ Отца́, и Сы́на, и Свята́го Ду́ха, ны́нѣ, и при́сно, и во вѣ́ки вѣко́въ. Ами́нь.