За что мы сдали СССР? Или метафизика покоя. Часть первая.

Почему СССР не стало? На этот вопрос есть ответ, который в свою очередь делится на два подответа. Именно вторую, более второстепенную часть, я хочу тут обсудить. Первая и наиболее важная часть заключается в том, что СССР не стало, потому что перестал в должной мере греть огонь его создавший. Этот огонь назывался коммунизмом. В конце СССР он уже выхолостился во «все взять и поделить» и «догоним и перегоним Америку по мясу и молоку». Тут не место обсуждать кучи примеров указывающих на то, как коммунизм угасал и превращался в свою противоположность, зацикленную на экономизме или, по попусту говоря, на «животе». Также тут не место обсуждению того, как именно он угасал, кто его «тушил» и зачем, а так же, что нужно, что бы такой огонь горел постоянно. Все это относиться к вопросу «Почему мы сдали СССР?», а не к вопросу, вынесенному в название этой статьи. Так же тут я не собираюсь обсуждать менее существенные причины вроде экономических, политических, военных и прочих проблем, разрушивших СССР. Да против него воевали. Но нужно спросить, почему он не победил противника? И главным ответом будет опять же угасание огня. Не стоит так же и обсуждать причем тут «мы». Я в этой статье обращаюсь к людям взрослым, а не тем, которые будут все валить на Горбачева, Ельцина, ЦРУ, евреев и прочее. Можно и нужно и это объяснять и доказывать, ибо эти не вполне взрослые, к коим я тут не обращаюсь, тоже люди и должны стать взрослыми, в противном случае мы все проиграем. Но это будет не в рамках этой статьи.


Так вот. Я хочу поговорить о том «За что мы сдали СССР?», а не о «Почему мы сдали СССР?». Мне кажется, что анализ этого самого «за что» даст нам возможность лучше понять «почему», а так же и то, в чем мы сейчас живем и куда движемся. Еще, думается мне, отрефлексировать «за что» куда проще, чем «почему» и если каждый займется такой рефлексией, то будет толк. Рефлексировать же по поводу метафизического огня, который горел в первой половине XX века можно, но… в общем к нему еще надо пробиться, а потом еще умудриться начать рассматривать что это такое, как оно гаснет, как разгорается, увидеть в себе потенциал для воспламенения таким огнем… В любом случае тут я буду писать не про это. А тут же я предлагаю отрефлексировать «за что», ибо мы в это «за что» погружены здесь и сейчас. Мы за «это» СССР сдали и «это» получили. Так давайте подумаем что «это».

«Это», метафорически выражаясь, называется «колбаса и джинсы». Это довольна неплохая метафора и ее следует подробно разобрать, дабы сказать, что то более конкретное и не метафорическое, ибо метафора это хорошо, но нужна ведь и конкретика, конкретные ощущения, чувства, мысли. Перед тем как «взять быка за рога» нужно сделать еще одно небольшое отступление. Есть еще одна метафора, которой тысячи лет – это «продажа первородства за чечевичную похлебку». На самом деле «похлебка» и есть эти «колбаса и джинсы». Но нам тут нужно проникнуть в ее суть на нашем конкретном историческом примере. По этому (и по другим причинам) тут я буду рассматривать не «похлебку», а «колбасу и джинсы».

И так в начале о «колбасе». Колбаса это гомеостаз. Что такое: «не хочу стоять в очереди» и само желание этой колбасы? Это собственно желание прийти в гомеостатическое состояние. Хочется, что бы все потребности были удовлетворены и при этом в идеале нулевым напряжением. Если человека представить полностью сведенным к животному (что в реальности не возможно в абсолютно чистом виде), то, в этом случае, им будет двигать только это гомеостатическое. Он хочет есть? Это значит, что организм пришел в неуравновешенное состояние и посылает сигнал об этом. Для достижения равновесия нужно добыть пищу. А так как есть технический прогресс, то под «добыть», подразумевается сходить в магазин я уж про заработать и не говорю... Но это тоже не вполне гомеостатично. Лучше, в идеале, что бы пищу поднесли прямо ко рту. А еще лучше, что бы просто абсолютно безболезненно вкололи необходимые вещества и чувство голода ушло. А впрочем, отсутствие собственного слюноотделения, сенсорное голодание и прочее чревато проблемами, о которых просигнализирует организм, а это тоже не гомеостатично… По этому, в идеале, пищу нужно поднести ко рту в пережеванном виде. В прочем в любом случае 100% гомеостаз в реальном мире пока не достижим, так как все равно придется жевать, глотать, а в противном случае ожидают проблемы и тревожные сигналы… Но в будущем, благодаря новым технологиям… Собственно 100% гомеостаза это полное отсутствие каких либо сигналов о том, что что то не в порядке и требует уравновешивания. Собственно это и есть «комфорт», когда ничто нигде не жмет, не чешется и так далее. Одним из фундаментальных свойств комфорта является сильно уменьшенная связь с реальностью. В идеале она предстает только в виде некоей картинки, которая никак не на что не влияет, точнее может влиять или нет по желанию созерцающего. Он может включить мысль и воображение (которые кстати не смогут развиться если представить что человек будет жить постоянно в комфорте…), может начать создавать в уме «воздушные замки» не в коем разе не предназначенные для какой бы то ни было реализации на практике и не подлежащие какой либо оценке со стороны. А может просто наблюдать… Собственно это и есть потребитель…

Формула потребительского сознания.


Как устроено потребительское сознание? Оно нечто воспринимает из вне и оценивает это по одному критерию: «нра» «не нра». Другие критерии отсутствуют… В повседневной жизни это выражается словами: «нравиться не нравиться», «мое не мое», «напрягает не напрягает» и даже «интересно не интересно». В принципе выражаться это может любыми словами, но выражаться будет именно это. А что дает возможность выражать это любыми словами? Выражать словами это значит как то вступать во взаимодействие с реальностью. А еще в ней можно совершать поступки. Но дело в том, что когда главным становиться собственный комфорт он же гомеостаз это порождает то состояние, которое я сейчас описываю. Так вот, в нем собственные действия, поступки и уж тем более слова, воспринимаются просто как часть «воздушного замка». По этому нет нужды подбирать слова по смыслу. Зачем? Кто то может не так отреагировать? Но во-первых, это не «кто то», а часть моих снов. Бывают дурные сны. Например мне кто то говорит что меня не понимает, что я употребил слово неверно, поступил неправильно… - это дурные сны. От них надо побыстрей уйти в хорошие. Какая тут может быть критика? Она фундаментально исключена… Но исключено так же и познание…

Что такое знание? Не «инфа», а знание? Эти две вещи принципиально отличаются друг от друга. Инфа ни к чему не обязывает. Вообще не обязывает. Можно на нее реагировать, а можно нет. А вот знание совсем наоборот. С ним надо соотнестись. Оно, попав внутрь человека, начинает там работать, производить перестановку, заставляет работать ум и душу. Я, положим, очень наивный и жалостливо-сантиментальный человек и думал, что в Африке люди живут примерно так же как я или даже лучше. А тут выясняю, что там голод, СПИД, идет война… Я должен как то отреагировать. Должен сказать, например, себе (если я ребенок) что когда вырасту, добьюсь справедливости в этой самой Африке, я могу просто сказать что негры не люди и забыть о проблеме со всеми вытекающими… еще как то отреагировать. Но я не могу не отреагировать! А это знаете ли – не гомеостатично… Поэтому знание принципиально исключено у гомеостатиков. Мне один мой товарищ по этому поводу привел один замечательный пример из жизни. Он разговаривал с Лимоновцем. «То се». «Веселимся так и эдак». Наконец мой товарищ решил взять быка за рога и спросил по поводу того как лимоновцы видят и оценивают такие то и такие то политические события. «Вы же мол вроде как политикой занимаетесь… Какова ваша повестка дня…» Ответ был абсолютно гениальный: «Вы знаете наш с вами разговор перестает доставлять мне удовольствие»… Так и сказал! Собственно это и есть сон на бегу. Мечта о вечном сне… Конечно это сильно напоминает смерть, но сказать так прямо было бы не до конца честно. Это скорее безбытийное существование… В общем человек – животное (он же потребитель) стремиться к этому недостижимому идеалу вживе… А это уже метафизика…

Я приводил в пример еду, но тоже самое можно сказать и о сексе и других потребностях. Что тут главное? Что все телодвижения, которые (о ужас!) надо все таки производить, производятся не потому что человек «волит», «хочет» (воления и хотения свойственны субъекту, а тут он стерт…), а потому, что его организм сигнализирует и его надо удовлетворить. Причем энергозатраты должны быть минимальны, в идеале равны нулю. А тут представьте себе –СОВКОВАЯ ОЧЕРЕДЬ! Это совершенно не выносимо… Это… «Это унижает личность!» Вот! Только есть один нюанс… В данном случае говорить о личности не приходится ибо она, если не сказать отсутствует, находится в зачаточном состоянии… Это пустота она же ОНО, маскируясь под личность, выкрикивает про унижение личности (а на самом деле про нарушение своих пустотно-звериных прав), про то, что «разговор перестал доставлять удовольствие», что «не нравиться», что «вы мне портите настроение» и так далее, в миллиардах вариантов. Субъектность отсутствует. Работают силы гомеостаза, которые ОНО маскирует под субъектность.
Как я уже говорил, человек никогда до конца не превращается в животное. По этой причине он всегда принадлежит метафизике, какой бы он ни был. Вопрос в том какой… И какое место он в ней занимает. Метафизика там где субъект. Сверх человек Ницше действует потому, что презирает мир, он для него тлен. По этому в нем можно делать абсолютно все что угодно. От сюда кажущаяся несовместимой частая комбинация аскетизма и супер гедонизма у субъектов определенного типа. Вот он в ботинках из крокодиловой кожи за 300 тысяч рублей, а вот он же в рубище где то в Индии или в горячей точке… Вот буддийский монах соблюдает все посты и недоедает, а вот он к удивлению общины съедает огромную курицу за раз и уходит, становясь просветленным… (частый сюжет в буддийских притчах) Новый человек коммунистов действует по фундаментально противоположным причинам. Он спасает мир. И в первом и другом случае мы говорим о метафизике, о субъектах о негомеостатичном существовании, о воле прорывающей замкнутый круг сна. Но как тут размещен потребитель?

У меня на этот счет есть метафора, которую я считаю довольно удачной. Представим себе горку. Она есть мир, созданный многими поколениями. Люди в созидании мира черпали счастье, в скольжении – удовольствие. Когда попка трется об горку, скользя вниз, она испытывает удовольствие. Но горка кончиться и в конце нее зияет бездна. Потребитель это тот кто скользит, не зная о бездне. Сверх человек тот, кто знает и бесконечно презирает этих «недочеловеков» и ведет их за собой ТУДА, являясь для них примером для подражания и восхищения. Даже когда он в рубище. Ведь для гомеостатическо-комфортного сознания все есть сон и бесконечное кино. А в кино есть разные жанры и прикиды. Почему бы и не рубище? В этом есть своя эстетика… Только без голода, холода и прочего разумеется… В прочем определенные техники занимаются и тем, что заставляют воспринимать и внутренние ощущения особенно негативные как кино. Этим в частности с подачи буддийских мастеров занимается упомянутый мной в предыдущей статье актер Вадим Демчог. Но в большинстве случаев речь идет о, назовем ее так, поверхностной эстетике, а все эти практики уже начинают иметь отношение к определенной субъектности… Что же касается наших гомеостатиков, то их состояние точнее всего можно назвать состоянием раба, которого по капле призывал выдавливать из себя Антон Павлович Чехов, призывая, в частности, обратить внимание на реальность, на ее существование. Но рабы считали и считают, что подобное есть «ущемление прав и свобод личности и покусительство на индивидуальность». Иногда мне кажется, что главная задача культуры сделать так, что бы человек встретился с реальностью… Собственно следствием продажи первородства за чечевичную похлебку в библейской истории, стало попадание в рабство Исава и его потомков к роду Иакова. Но заговорив о рабах и господах, я немного забегаю вперед...



Таково вкратце то, что именует себя колбасой. И оно никогда не будет просто колбасой, ибо речь идет о человеке. Скажи буквально даже обезумевшему потребителю, мол на тебе колбасу и лижи мне ботинки, ну или на тебе миллион долларов и делай то же самое (как любят говорить по поводу подобного: вопрос только в цене) то он пошлет к такой то матери. Многие оглядываясь на нашу действительность усомнятся в том, что пошлют… И даже приведут примеры… Да и взятки те же самые, разве по большому счету не тоже самое? Я отвечу на такого рода сомнения - да. Взятки это, тоже самое. Ты профессионал. Занимаешься чем то всю жизнь. И тебя просят дать экспертное заключение за твоей подписью. Но вот только тот предмет на который заключение должно быть выписано не соответствует, мягко говоря, никакому профессиональному критерию. Но тебе объясняют, что очень нужно… И суют деньги. То есть предлагают растоптать то, чем ты занимаешься всю жизнь, предлагают тебе превратиться в шута. Это ни чем не отличается от лизания ботинок за деньги. Я скажу что, к сожалению, в подавляющем числе случаев увы люди берут… Но! Какая у нас ( и не только у нас)… я бы прямо таки сказал культура взяточничества! Обстановка, тон, подход, специфический этикет. Откуда это все? Потому что все должно быть обставлено так, что бы человек не почувствовал что продается. Обычно все это оформляется в «просьбу» за которую выражается «блангодарность» (материальная разумеется). Как бы говориться: «Ну мы же с вами взрослые люди… понимаем что это формальность…» и тому подобное. Никогда не говориться прямо: «На бабки и подписывай!». Сразу взыграет ретивое, оно же остатки человеческого… Думаю многие со мной согласятся, что гораздо труднее найти примеры грубой и чисто конкретной продажи без всяческих ритуалов и лишних слов. Но в особых случаях можно найти и их.. Но это, мягко говоря, не мэинстрим… И, коли я уж затронул эту тему, то скажу по поводу формальности. Если это реально формальность, то свободный человек подписывает заключение бесплатно (не считая цены за экспертизу указанной в чеке). Взятие денег за «формальность» говорит о не свободе… Так что колбаса всегда не только колбаса…
Меня могут спросить: «Но ведь потребители работают, сидят в этих ненавистных офисах. Прилагают и порой достаточно серьезные усилия для того, что бы заработать на свой комфорт и гомеостаз?» Для ответа на этот справедливый вопрос я должен перейти к моделям поведения. Но для того что бы это сделать я должен рассмотреть «джинсы». Рассмотрев же их вслед за колбасой, я непременно к этому перейду. А пока продолжу. Все это есть чечевичная похлебка разложенная на две составляющие: «колбасу» и «джинсы», которые по сути есть одно и тоже… Но это разложение очень наглядно помогает понять суть похлебки, за которую отдается первородство. По этому приступаю к «джинсам».

Что же такое джинсы? И что скрывает их манящая синева, которая, увы, для многих советских людей была более прекрасна и желанна чем синева неба? Кто то мечтал стать летчиком и летать в небе - и летал, а кто то о джинсах – и их носил, причем в СССР, что показывает что для этого удовольствия его не нужно было совсем разрушать… Но в том то и дело, что речь идет, разумеется, не о «джинсах»! А о другом типе существования, о мечтаниях (слово мечта тут употреблять не правильно, так как мечта это дело субъекта, рабы же имеют мечтания…). А так же речь идет о определенном типе религии, в которой Бог обладает отнюдь не христианскими чертами, о тяге к несвободе. Такая тяга существует и она владеет мягко говоря очень многими… Но обо всем по порядку.

Продолжение следует...