Виталий Даренский: Годовщина Переяславской рады должна стать Днем соборности Руси

Депутат Верховной рады Кривенко, заявивший, что памятник вечной дружбы украинского и русского народов в городе Переяслав-Хмельницком является «позорным» и его необходимо отправить в музей, очень ярко продемонстрировал ту степень моральной и интеллектуальной деградации, которая сейчас происходит на Украине и стала государственной политикой. Эта антинародная политика уже привела Украину к гражданской войне и потери части территорий, а в скором будущем, несомненно, приведет и к дальнейшему развалу страны, если такая политика не будет прекращена. Ведь русский народ — это не только народ России, но в первую очередь, как минимум, половина граждан самой Украины. И если на государственном уровне они официально считаются врагами, то это неизбежно приведет к очередной гражданской войне, в которой будут виноваты украинские неонацисты.

В современной Украине реальная доля ее граждан, говорящих на русском языке, сформировавшихся в пространстве русской культуры (независимо от их этнической принадлежности) и стремящихся защищать свою идентичность, охватывает около половины населения этой страны. В годы независимости Украины, не смотря на жесткую украинизацию СМИ и системы образования, продолжался рост русскоязычной части населения страны. Приведенные данные свидетельствуют о том, что единство больших групп населения, ныне проживающих в разных странах, в рамках единой российской культурно-языковой общности представляет собой «упрямый» факт, а их стремление к дальнейшей реинтеграции – это естественно-исторический процесс, на который не может серьезно повлиять ни языковая политика государства, ни усиленная обработка массового сознания антироссийской пропагандой.

В настоящее время в Украине проживает самый большой за пределами Российской Федерации конгломерат русскоязычного населения – более 20 миллионов человек. Для этих людей, как правило, свойственна «размытая» идентичность, сочетающая в себе, с одной стороны, лояльность к украинскому государству, а с другой – ощущение своей специфичности, основанной не только на принадлежности к российской культурно-языковой общности и включенности в российское информационное пространство, но и на особом менталитете, сформировавшемся исторической традицией жизни в большой многонациональной стране. Этот менталитет оказался не только достаточно устойчивым, но и, более того, обнаружил способность к возрождению в новых исторических условиях «разочарования» – этим символическим термином в современной Украине называют фрустрацию оптимистических ожиданий быстрого развития страны и ее «вхождения в Европу». И результаты последних выборов, и данные социологических опросов достаточно четко фиксируют тот факт, что около половины населения Украины ныне «заражены евроскепсисом» и ориентированы на российское цивилизационное пространство.

В этом контексте стоит привести суждение авторитетного киевского ученого профессора С.Б. Крымского, которого трудно заподозрить в особой «русофилии». Тем не менее, он был вынужден зафиксировать следующий принципиальный факт: «русское сообщество Украины» ныне «представляет собой примерно половину граждан Украины и демонстрирует при этом не вынужденное русскоязычие, а культурную потребность, выработанную историей, духовно-культурной традицией, работать, общаться на русском языке, жить в соответствии с ценностными установками русской культуры. Категорически невозможно применить в определении «русского сообщества» критерии, которые обычно применяются при классификации какой-либо определенной социальной группы людей, например, национального меньшинства. Если же исходить из подобного отождествления «русского сообщества» и «национального русского меньшинства», то мы столкнемся с элементарной логической ошибкой «подмены понятий». В ситуации же, когда под русским сообществом Украины понимают носителей русской культуры, тем более нельзя говорить о какой-то части украинского населения, потому что в этом случае русское сообщество будет составлять основную цивилизационную составляющую украинской нации в современном политическом смысле данного понятия» (Крымский С.Б. Русское сообщество Украины (РСУ) // Русский мир Украины. Энциклопедический словарь. – К.: Радуга, 2008. – С. 150).

Особенно знаменательно, что упомянутый памятник стоит в городе Переяслав-Хмельницком, где в 1654 году состоялась знаменитая Переяславская рада — воссоединение Руси северной и южной как двух частей единого русского православного народа, временно разделенного завоевателями. Ныне вернулись времена феодальной раздробленности, Русь опять разделена врагами — но это состояние временное, и единый народ снова неизбежно воссоединится.

Спасение Малой Руси от польско-татарско-турецкого геноцида, благодаря чему фактически вообще ныне существуют нынешние украинцы как таковые, было великим нравственным подвигом Московского государства и лично царя Алексея Михайловича. Политическим соображениям А.Л. Ордина-Нащекина против борьбы за Малороссию и в пользу сосредоточения всех сил на Балтийском вопросе царь противопоставляет мысль, что непристойно, даже греховно покинуть «черкасское дело» высвобождения православной страны из иноверного владычества. Как ни убедительны были аргументы и всей боярской думы, справедливо указывавшей Царю на крайнюю невыгодность вмешательства в «польские дела» и связи с «черкасами» (т.е. малоросами), что не может не привести к затяжным кровопролитным войнам не только с Речью Посполитой, но и с Турцией (так оно и вышло), но царь был непреклонен в своем мнении. Малую Русь с Киевом – матерью городов русских следует отвоевывать любой ценой, совершенно не зависимо от какой-либо «выгоды», но исключительно из соображений совести и благочестия! К сожалению, современные украинские историки воспитаны в совсем иных понятиях и совершенно не способны представить себе, что войны могут вестись исходя из соображений совести, а не выгоды – и поэтому приписывают царю и «москалям» исключительно корыстные побуждения. Подобная низость не стоила бы упоминания, если бы не отравляла повседневно души детей на уроках истории в современных украинских школах.

Что и говорить, если даже при обороне объединенными силами на землях тогдашней Украины погибло и было продано в рабство не менее половины ее населения – наступила страшная Руина, после которой весь центр страны на сотни километров стал вообще необитаемым и спаслись лишь те, кто успел бежать на восток, под защиту русских границ. А что было бы, если бы русская армия в конце концов не изгнала бы турок, татар и поляков? Само существование южнорусского этноса, впоследствии названного «украинцами», есть результат самоотверженной политики Русского государства, вынужденного вести в течение десятилетий совершенно невыгодные для себя тяжелые войны с Польшей и Турцией ради спасения предков современных украинцев от прямого геноцида. Территория, контролировавшаяся войсками Б. Хмельницкого на момент их Переяславской присяги Царю, составляет менее 1/10 территории современной Украины, – всё остальное было отвоёвано для неё русской армией в течение нескольких веков, причем около половины ее современной территории вообще до этого не было заселено славянами! Всякий, кто зная перечисленные факты, продолжает говорить лишь об «угнетении» со стороны России, явно страдает либо врожденным слабоумием, либо полной ампутацией совести.

На фоне этого не может не поражать безответственность нынешних украинских лжеисториков, которые фантазируют по поводу возможности создания независимого украинского государства в середине XVII века, чему, дескать, «помешала» переяславская присяга южнорусского народа московскому царю. На самом же деле такие «государства» создавались в этот период многократно, но именно они и оказывались настоящей бедой и катастрофой, приводя ко все новым и новым войнам и истреблению народа южными и западными захватчиками. Эти «самостийные» государства создавались авантюристами и проходимцами, думавшими исключительно о своей выгоде, а не о своем народе, которому приходилось за все это расплачиваться. Таковы все «герои» того времени – от Выговского до Мазепы. Последний из них в наиболее явственном виде воплотил соответствующий психологический тип, для которого, по выражению Н. Костомарова, характерна «внутренняя ложь» во всех поступках. Зато не знающая исключений верность самого южнорусского народа своему царю вполне понятна – только «московское войско» и было его единственным подлинным защитником от внешних и внутренних врагов. Москва, с XIV века в одиночку совершавшая великий подвиг спасения и собирания великой Руси, в 1654 году откликнулась на крик о помощи погибающих древних киевских земель и не побоялась ради них вступить в сражение с двумя могучими соседями. Поэтому именно великое событие Переяславской рады должно освящать нашу общую историческую память и со временем несомненно будет праздноваться как общенациональный праздник – День соборности Руси.

А моральные дегенераты и интеллектуальные неандертальцы типа упомянутого Кривенко очень скоро навсегда отправятся туда, где им и место — на мусорник Истории.

Виталий Даренский, кандидат философских наук, член Союза писателей России, г. Луганск