"Философское, веселое". Тимофей Крючков

Изучение философии науки дает повод сомневаться в адекватности не то что наших представлений о том, чем занимается наука, но и в адекватности устройства мира вообще. Причем не только органического, но и неорганического. Вот был такой известный ученый Карл Поппер. Светило! Математик и философ. Сейчас уже помер, правда. Все-то ему хотелось понять нечто о методологии научного познания мира. Вроде трезвые вещи говорил. Мол, индукция не дает надежного метода в постижении закономерностей природы. Ну мысль-то не нова. Мы ж как делаем заключения про то, как мир устроен? По индукции, т.е. свой частный опыт переводим в законы мироздания. Берем из авоськи мандарин. Чистим. Угу. Этот мандарин состоит из долек. Интересно! Съели мандарин. Берем из авоськи следующий. Очистили. Мать честная! И этот мандарин тоже состоит из долек. Хм... Съели мандарин. Берем третий. Чистим. Однако, тенденция - мандарин этот тоже состоит из долек. Тут в пору задуматься. Ведь неспроста. А ну как все мандарины состоят из долек. Едим четвертый. И тут удача! Вот она истина, и пахнет она мандаринами. И ешь следующий. Но уже с трудом. Опять из долек. Но здравый смысл ученого говорит, что чтобы надежно убедиться, что для мандарин - это мандарин тогда и только тогда, когда он состоит из долек, нужно сожрать все мандарины. А ну как один не из долек! А есть уже вроде как и не хочется. Как удав говорил: "Но я не буду глотать столько попугаев!" И вот тут появляется Карл Поппер и говорит, что мол никакой индукции нет, поскольку мы не знаем, а сколько именно эмпирических опытов минимум нужно провести, чтобы убедиться, что все А суть В. И это просто ученые, чтобы не покрыться прыщами от диатеза, договорились, что мол мандарин состоит из долек, и они согласны считать мандаринам только такую штуку, которая из долек. А кто так не говорит, тот лох и вообще не ученый. Конвенционная теория называется - истины нет, есть договор посвященных, что считать истиной. Потому что момент, когда нужно закончить эксперименты и включить уже голову - мол, все приехали, ничего другого уже не будет - ни на чем не основан. Ни на каких объективных основаниях. Этот момент "остановись", как утверждает Поппер(да и не он один), даже не имеет оснований в нашей психологии, поскольку сомнение в дольковости всех мандаринов все равно остается. Но вот тут я сомневаюсь, что внутри нас нет такого тормоза, после которого эмпирический опыт уже готов сам перейти в научно обоснованные выводы. Ну с мандаринами понятно. Кишечник сам подскажет, что с опытами на мандаринах пора завязывать, и можно подружиться с головой, лишенной методологии познаний - что Бэконовской, что Декартовской. Но тут Поппер может оказаться прав, поскольку, что бы там ни думали защитники прав человека, жопа это все же еще не душа, и результаты философских опытов, основанные на ее ощущениях, сложно считать выводами в области психологии. Выходит, наш разум не дает нам повод для надежных индуктивных выводов? И тут я чувствую, что Карл Поппер, при всем уважении, держит меня за идиота. Лично у меня такие основания в душе найдутся. Вот, к примеру, решил я научно доказать, что все море соленое. Прихожу я на его берег в белом халате и с прибором - стаканом. Черпаю и пью. Соленое. В стакане вода соленая. По мысли Поппера мне нужно вычерпать стаканом море. И все выпить. "Выпей море, Ксанф". Ребята, но ведь я не идиот. Для меня, моей мыслящей души достаточно первого опыта. Он же - единственный. Моя душа уверена, что последующие опыты ничего нового не принесут. Пускай Карл Поппер пьет сам и предлагает ученым. А в моей душе основания для такой индукции имеются. И они вполне надежны. Или другой пример из той же индуктивной области. Старый московский анекдот про чукчу. В вагоне метро едут двое чукчей. Один спрашивает у одного из пассажиров: "Скажите, пожалуйста, я доеду до "Площади революции"? Пассажир: "Нет". Второй чукча: "А я?" А теперь вопрос на засыпку: а не зря ли мы ученых кормим?Чего-то они нас дурят. Холераясна.